En esta época del año en la que gente se reúne con sus seres queridos y disfruta de una merecido (aunque a veces escaso) descanso, se da una circunstancia que me resulta paradójica: el mayor espectáculo del mundo cierra por vacaciones.
Es curioso que otros deportes como el baloncesto, que llevan un calendario casi paralelo con el fútbol puesto que también hay competiciones europeas a mitad de semana, no detienen su calendario y siguen jugando en estos días navideños; o por ejemplo el balonmano, puesto que nuestra selección nacional masculina está concentrada para el campeonato de Europa que comienza en pocas semanas.
Y si nos vamos al otro lado del "charco" la situación es mucho más evidente, puesto que la NBA (baloncesto), la NHL (hoceky hielo) o la NFL (fútbol americano) intensifican sus calendarios en estas semanas festivas, incluso jugando partidos los días de Navidad o Nochevieja.
Curiosamente en estos casos el calendario es "caprichoso" y para esos días tan señalados quedan encuadrados partidos de especial interés; por ejemplo, un Los Ángeles Lakers vs Miami Heat, o lo que es lo mismo, Kobe Bryant y Pau Gasol contra el equipo de Lebron James... (por si no quedó clara la ironía de "caprichoso", me refiero a que los dirigentes de la liga colocan "a dedo" estos días en el calendario).
En cambio el mundo del fútbol es otra historia, a excepción clara de la liga inglesa donde se llegan a jugar hasta cuatro jornadas en estas dos semanas de vacaciones con la intención de que los niños, las familias y el público que está de vacaciones pueda disfrutar de su espectáculo "favorito".
Por otro lado se encuentran el resto de ligas (menos la alemana, que por el clima demoledor suspende su calendario hasta Febrero) que echa el cierre allá por el 20 de diciembre y no regresa hasta casi mediados de Enero; es decir, que todas aquellas personas que con la compra de entradas y abonos, de camisetas y demás productos que significan un gran porcentaje del sueldo de los futbolistas no pueden disfrutar del espectáculo que ellos mismos están financiando.
Por poner un ejemplo más claro, es como si pagas un abono de la piscina municipal de tu barrio mensualmente y al llegar el mes de Junio echan el cierre por "descanso" hasta Septiembre; no tiene ninguna lógica que en el momento más "caliente" del año en lo que a compras, regalos y tiempo libre en familia se refiere, el evento que arrastra a más millones de personas cierre sus puertas y deje con un palmo de narices a todos sus seguidores.
jueves, 30 de diciembre de 2010
martes, 14 de diciembre de 2010
A mí me han quitado la fe
Nos fuimos de puente con el "secuestro" encubierto de los controladores y a la vuelta nos encontramos con el escándalo de la "operación galgo", la cual ha aniquilado toda la ilusión que podía tener en el deporte español.
No es sólo el daño que se le hace a la imagen de nuestros deportistas, sino que además se pone en entredicho todos aquellos logros conseguidos en el pasado y aquellos que estén por venir, sembrando la duda en todos nuestros rivales cada vez que consigamos alguna victoria.
Desde mi punto de vista no es sólo el escándalo en sí, sino los deportistas que lo han protagonizado, entre ellos Marta Domínguez...y semanas antes, en otro escándalo del dopaje, el de Alberto Contador; porque si en lugar de estos deportistas tan queridos por la afición y reverenciados por los rivales, hubieran sido otros como Artest o Rodman (dos cabezas locas de la NBA) o Ronaldo, Ronaldinho...en el mundo del fútbol, todo el mundo lo hubiera entendido como algo "esperable" y las repercusiones, más allá del individuo, hubieran sido nimias.
En cambio estamos hablando de dos deportistas ejemplares para todo el mundo que predicaban valores como el sacrificio, entrega, garra, humildad y sencillez que hicieron que millones de personas estuvieran pegadas al televisor para ver sus hazañas, aunque fuera en deportes tan minoritarios como el ciclismo o el atletismo (comparado con el fútbol, por ejemplo).
Y ahora nos encontramos con la "posibilidad" de que esas conquistas podrían estar vulneradas con métodos ilegales que destrozan en mil pedazos nuestras ilusiones, nuestras alegrías...y nuestras esperanzas de futuro; supongo que mucha gente olvidará pronto y seguirá como si nada, pero a mí me han superado estos escándalos.
Ahora ya no sé si volver a creer en algún deportista de esos que lucha contra viento y marea para hacerse un hueco en esos deportes olvidados para el gran público, dígase natación sincronizada, gimnasia, voleibol, halterofilia, judo... sin tener esa sensación de que detrás de cualquiera de ellos podría volver a aparecer un enorme abismo de desilusión.
Y si a alguien le parece exagerada o dramática esta visión ¿qué opinarían si el siguiente escándalo lo protagonizara uno de los grandes ídolos españoles como P. Gasol, R. Nadal, I. Casillas, J. Lorenzo...? ¿su ilusión seguiría intacta?
No es sólo el daño que se le hace a la imagen de nuestros deportistas, sino que además se pone en entredicho todos aquellos logros conseguidos en el pasado y aquellos que estén por venir, sembrando la duda en todos nuestros rivales cada vez que consigamos alguna victoria.
Desde mi punto de vista no es sólo el escándalo en sí, sino los deportistas que lo han protagonizado, entre ellos Marta Domínguez...y semanas antes, en otro escándalo del dopaje, el de Alberto Contador; porque si en lugar de estos deportistas tan queridos por la afición y reverenciados por los rivales, hubieran sido otros como Artest o Rodman (dos cabezas locas de la NBA) o Ronaldo, Ronaldinho...en el mundo del fútbol, todo el mundo lo hubiera entendido como algo "esperable" y las repercusiones, más allá del individuo, hubieran sido nimias.
En cambio estamos hablando de dos deportistas ejemplares para todo el mundo que predicaban valores como el sacrificio, entrega, garra, humildad y sencillez que hicieron que millones de personas estuvieran pegadas al televisor para ver sus hazañas, aunque fuera en deportes tan minoritarios como el ciclismo o el atletismo (comparado con el fútbol, por ejemplo).
Y ahora nos encontramos con la "posibilidad" de que esas conquistas podrían estar vulneradas con métodos ilegales que destrozan en mil pedazos nuestras ilusiones, nuestras alegrías...y nuestras esperanzas de futuro; supongo que mucha gente olvidará pronto y seguirá como si nada, pero a mí me han superado estos escándalos.
Ahora ya no sé si volver a creer en algún deportista de esos que lucha contra viento y marea para hacerse un hueco en esos deportes olvidados para el gran público, dígase natación sincronizada, gimnasia, voleibol, halterofilia, judo... sin tener esa sensación de que detrás de cualquiera de ellos podría volver a aparecer un enorme abismo de desilusión.
Y si a alguien le parece exagerada o dramática esta visión ¿qué opinarían si el siguiente escándalo lo protagonizara uno de los grandes ídolos españoles como P. Gasol, R. Nadal, I. Casillas, J. Lorenzo...? ¿su ilusión seguiría intacta?
jueves, 9 de diciembre de 2010
Amenaza constante
El viernes pasado se vivió uno de los episodios más tristes y surrealistas de la era moderna de nuestra sociedad, cuando unos trabajadores decidieron "secuestrar" a miles de ciudadanos.
Pero esta situación no es nueva en España puesto que cada vez que se acercan las vacaciones, ya sean de Navidad, Semana Santa, verano o un simple puente, algún colectivo relacionado con el transporte decide amenazar con ir a la huelga con la intención de sembrar el caos entre la población y que los dirigentes políticos se sometan a su voluntad.
No es raro encontrar una amenaza de este tipo de algún sector relacionado con los peajes, trenes, aeropuertos... con el único propósito de atemorizar a los ciudadanos que tengan la intención de usar ese medio de transporte y así obligar a los políticos a concederles sus peticiones.
Y no es que esté negando un derecho como lo es la huelga, sino que me gustaría diferenciar entre una huelga "legal" y aquello que se urdió el pasado viernes: lo que no es legal, ni casi diría humano, es que unas personas decidan abandonar su puesto de trabajo en una especie de "huelga invisible", más aún cuando a diario hacen algo similar cancelando o retrasando infinidad de vuelos.
La cuestión es que esa medida no puede ir acompañada de miles de familias encerradas en el aeropuerto, incluyendo bebés y personas mayores, que habían planeado unos días de descanso y diversión que se tornaron en una pesadilla.
Porque estoy seguro que muchas de las personas allí tiradas han tenido que trabajar muy duro para poder pagar esos billetes o esas vacaciones (porque no todo el mundo cobra el sueldo que un controlador aéreo), y porque una serie de personas quieran protestar no se puede cometer una atrocidad de proporciones enormes.
Y aunque pueda parecer demagogo, planteo esta situación hipotética:
*Soy entrenador de judo y un día de clase, cuando tengo a todos los niños en el gimnasio, decido irme a casa porque el colegio no me paga suficiente; ¿qué pensarían los padres del hecho de que sus hijos hubieran estado abandonados durante toda la tarde? ¿Les parecería correcto por el hecho de que estuviera protestando por mi sueldo?
Y si todos los niños fueran hijos de controladores aéreos, ¿entonces ellos darían el visto bueno a mi decisión?
Al fin y al cabo, he protestado del mismo modo que ellos hicieron el viernes, e incluso he tomado la misma determinación al no importarme lo más absoluto el resto de personas que me rodean.
Por esa regla de tres, el mecánico que arregla el coche de un controlador aéreo puede decidir un día no comprar las piezas que necesita porque considera que el gobierno le cobra muchos impuestos...o el panadero puede darle las barras de pan sin cocinar porque paga demasiado a Hacienda...y entonces entraríamos en el estado siguiente al "estado de alarma": el estado de amenaza constante.
Por eso opino que no se puede optar por este sistema de amenazas y coacciones para conseguir todo lo que uno cree que es "justo", porque al final terminaremos volviendo a la época de los gángters o el lejano oeste.
Pero esta situación no es nueva en España puesto que cada vez que se acercan las vacaciones, ya sean de Navidad, Semana Santa, verano o un simple puente, algún colectivo relacionado con el transporte decide amenazar con ir a la huelga con la intención de sembrar el caos entre la población y que los dirigentes políticos se sometan a su voluntad.
No es raro encontrar una amenaza de este tipo de algún sector relacionado con los peajes, trenes, aeropuertos... con el único propósito de atemorizar a los ciudadanos que tengan la intención de usar ese medio de transporte y así obligar a los políticos a concederles sus peticiones.
Y no es que esté negando un derecho como lo es la huelga, sino que me gustaría diferenciar entre una huelga "legal" y aquello que se urdió el pasado viernes: lo que no es legal, ni casi diría humano, es que unas personas decidan abandonar su puesto de trabajo en una especie de "huelga invisible", más aún cuando a diario hacen algo similar cancelando o retrasando infinidad de vuelos.
La cuestión es que esa medida no puede ir acompañada de miles de familias encerradas en el aeropuerto, incluyendo bebés y personas mayores, que habían planeado unos días de descanso y diversión que se tornaron en una pesadilla.
Porque estoy seguro que muchas de las personas allí tiradas han tenido que trabajar muy duro para poder pagar esos billetes o esas vacaciones (porque no todo el mundo cobra el sueldo que un controlador aéreo), y porque una serie de personas quieran protestar no se puede cometer una atrocidad de proporciones enormes.
Y aunque pueda parecer demagogo, planteo esta situación hipotética:
*Soy entrenador de judo y un día de clase, cuando tengo a todos los niños en el gimnasio, decido irme a casa porque el colegio no me paga suficiente; ¿qué pensarían los padres del hecho de que sus hijos hubieran estado abandonados durante toda la tarde? ¿Les parecería correcto por el hecho de que estuviera protestando por mi sueldo?
Y si todos los niños fueran hijos de controladores aéreos, ¿entonces ellos darían el visto bueno a mi decisión?
Al fin y al cabo, he protestado del mismo modo que ellos hicieron el viernes, e incluso he tomado la misma determinación al no importarme lo más absoluto el resto de personas que me rodean.
Por esa regla de tres, el mecánico que arregla el coche de un controlador aéreo puede decidir un día no comprar las piezas que necesita porque considera que el gobierno le cobra muchos impuestos...o el panadero puede darle las barras de pan sin cocinar porque paga demasiado a Hacienda...y entonces entraríamos en el estado siguiente al "estado de alarma": el estado de amenaza constante.
Por eso opino que no se puede optar por este sistema de amenazas y coacciones para conseguir todo lo que uno cree que es "justo", porque al final terminaremos volviendo a la época de los gángters o el lejano oeste.
jueves, 2 de diciembre de 2010
Aquí nos vale todo
Desde inicios del mes de Septiembre estoy inmerso en un curso de entrenador de baloncesto de Nivel-1, motivo por el cual la frecuencia de publicación de artículos en este blog ha caído ligeramente al igual que mis energías; y para más información, dicho curso es impartido a través de la Federación de Baloncesto de Madrid (FBM).
Hago esta especificación puesto que la calidad de dicho curso, así como el que realicé el año pasado de Nivel 0-0, está dejando mucho que desear por muchos motivos:
*Al inicio del curso envían un horario a los alumnos, el cual es modificado ya en la primera semana; para más inri, la mayoría de veces los horarios contienen "gazapos" a causa de que copian el del último curso y se les olvida cambiar todos las casillas (por ejemplo si el curso es en Septiembre, en la columna de los días aparece Marzo.)
*Una vez que han modificado el horario al inicio del curso (con el consiguiente transtorno de los posibles planes que hubieras hecho), casi con toda seguridad a lo largo del mismo volverán a modificarlo al menos uno o dos veces más.
*Y para redondear la chapuza en esta ocasión han sido incapaces de enviarnos a los alumnos el nuevo horario, por lo que el sábado iremos a clase sin saber lo que nos espera.
*En este curso la parte práctica se imparte en un pabellón de la localidad de Rivas donde aproximadamente estamos a 2ºC, sentados en sillas de plástico de esas que hay en las terrazas de los bares y con una pantalla de aproximadamente 2x2m.
*Pero es que el domingo pasado nos trasladaron a otro pabellón en el que había -3ºC, no existía pantalla para el proyector (tuvimos que poner dos colchonetas pegadas con cinta adhesiva a la pared y encima una pancarta de papel) y los alumnos estábamos sentados en montones de colchonetas.
*En el caso del año pasado, 3 de 4 ocasiones en las que estábamos en el pabellón del colegio impartiendo alguna clase práctica aparecían los del hockey-patines para montar las paredes del campo y teníamos que irnos a las canchas exteriores (mes de Octubre, 21:00 de la noche; queda todo dicho).
*En cuanto a los temarios, resulta que cada profesor se prepara lo que cree oportuno y la FBM es incapaz de comprobar si se repiten cosas, por lo que muchas veces se repiten contenidos desde multitud de ópticas que al final confunden al alumno (sobre todo de cara a los exámenes y trabajos).
*Con respecto al calendario, el curso actual comenzó allá por principios de Septiembre y oficialmente concluirá en ¡¡ABRIL!! puesto que, aunque las clases prácticas terminan el 19 de diciembre, la FBM ha decidido situar los exámenes de dichas materias a finales de Marzo y unas charlas magistrales (donde nos entregarán el título) un par de semanas después.
*Con lo cual, todo lo que se nos explique en estas clases de Diciembre tendrán su correspondiente examen tres meses después; muy lógico el procedimiento.
Y la lista se puede aumentar, que nadie se preocupe, porque todavía me quedan muchos días de curso; pero lo que digo es que aquí (por España entendiéndolo como el "carácter español") nos vale todo y parece que todo nos da igual.
El pasado domingo debímos habernos negado a dar clase en esas condiciones (siendo una de las principales razones los más de 400€ que pagamos por el curso) y haber exigido un mínimo de calidad en las instalaciones; en cambio lo que pasó es que todo el mundo se sentó, se quedó callado y aguantamos 3 horas de ese modo.
Al igual que nos pasó con el tema de la huelga general (quizá la primera en la historia que se convocó para protestar por una ley/reforma que ya estaba aprobada), cuando nadie se movilizó durante la "creación" de la reforma y después ya era demasiado tarde.
Si resulta que Madrid se encuentra entre las cuatro potencias autonómicas en el mundo del baloncesto (junto a Cataluña, Andalucía y Canarias, a la vista del historial en los campeonatos autonómicos), con lo que eso representa en cuanto a subvenciones, logística, medios, infraestructuras y licencias, y con todo y eso los cursos que preparan a los futuros entrenadores de un nivel "medio-alto" (con este Nivel-1 se puede entrenar a Infatil y sub-21 preferente, entre otras) tienen este nivel de calidad y formación, no me quiero imaginar cómo serán los cursos de entrenador de aquellas federaciones con menos recursos y mucha menos "fama" (aunque puede ser que algunas de ellas sean de un nivel muchísimo mejor).
Termino este artículo diciendo que tengo la firme intención de inscribirme en el curso de Nivel-2 que la FBM impartirá a partir de la Semana Santa de 2011, aunque todavía me queda mucho por recorrer en este nivel y no sé cómo terminarán mis ánimos.
Hago esta especificación puesto que la calidad de dicho curso, así como el que realicé el año pasado de Nivel 0-0, está dejando mucho que desear por muchos motivos:
*Al inicio del curso envían un horario a los alumnos, el cual es modificado ya en la primera semana; para más inri, la mayoría de veces los horarios contienen "gazapos" a causa de que copian el del último curso y se les olvida cambiar todos las casillas (por ejemplo si el curso es en Septiembre, en la columna de los días aparece Marzo.)
*Una vez que han modificado el horario al inicio del curso (con el consiguiente transtorno de los posibles planes que hubieras hecho), casi con toda seguridad a lo largo del mismo volverán a modificarlo al menos uno o dos veces más.
*Y para redondear la chapuza en esta ocasión han sido incapaces de enviarnos a los alumnos el nuevo horario, por lo que el sábado iremos a clase sin saber lo que nos espera.
*En este curso la parte práctica se imparte en un pabellón de la localidad de Rivas donde aproximadamente estamos a 2ºC, sentados en sillas de plástico de esas que hay en las terrazas de los bares y con una pantalla de aproximadamente 2x2m.
*Pero es que el domingo pasado nos trasladaron a otro pabellón en el que había -3ºC, no existía pantalla para el proyector (tuvimos que poner dos colchonetas pegadas con cinta adhesiva a la pared y encima una pancarta de papel) y los alumnos estábamos sentados en montones de colchonetas.
*En el caso del año pasado, 3 de 4 ocasiones en las que estábamos en el pabellón del colegio impartiendo alguna clase práctica aparecían los del hockey-patines para montar las paredes del campo y teníamos que irnos a las canchas exteriores (mes de Octubre, 21:00 de la noche; queda todo dicho).
*En cuanto a los temarios, resulta que cada profesor se prepara lo que cree oportuno y la FBM es incapaz de comprobar si se repiten cosas, por lo que muchas veces se repiten contenidos desde multitud de ópticas que al final confunden al alumno (sobre todo de cara a los exámenes y trabajos).
*Con respecto al calendario, el curso actual comenzó allá por principios de Septiembre y oficialmente concluirá en ¡¡ABRIL!! puesto que, aunque las clases prácticas terminan el 19 de diciembre, la FBM ha decidido situar los exámenes de dichas materias a finales de Marzo y unas charlas magistrales (donde nos entregarán el título) un par de semanas después.
*Con lo cual, todo lo que se nos explique en estas clases de Diciembre tendrán su correspondiente examen tres meses después; muy lógico el procedimiento.
Y la lista se puede aumentar, que nadie se preocupe, porque todavía me quedan muchos días de curso; pero lo que digo es que aquí (por España entendiéndolo como el "carácter español") nos vale todo y parece que todo nos da igual.
El pasado domingo debímos habernos negado a dar clase en esas condiciones (siendo una de las principales razones los más de 400€ que pagamos por el curso) y haber exigido un mínimo de calidad en las instalaciones; en cambio lo que pasó es que todo el mundo se sentó, se quedó callado y aguantamos 3 horas de ese modo.
Al igual que nos pasó con el tema de la huelga general (quizá la primera en la historia que se convocó para protestar por una ley/reforma que ya estaba aprobada), cuando nadie se movilizó durante la "creación" de la reforma y después ya era demasiado tarde.
Si resulta que Madrid se encuentra entre las cuatro potencias autonómicas en el mundo del baloncesto (junto a Cataluña, Andalucía y Canarias, a la vista del historial en los campeonatos autonómicos), con lo que eso representa en cuanto a subvenciones, logística, medios, infraestructuras y licencias, y con todo y eso los cursos que preparan a los futuros entrenadores de un nivel "medio-alto" (con este Nivel-1 se puede entrenar a Infatil y sub-21 preferente, entre otras) tienen este nivel de calidad y formación, no me quiero imaginar cómo serán los cursos de entrenador de aquellas federaciones con menos recursos y mucha menos "fama" (aunque puede ser que algunas de ellas sean de un nivel muchísimo mejor).
Termino este artículo diciendo que tengo la firme intención de inscribirme en el curso de Nivel-2 que la FBM impartirá a partir de la Semana Santa de 2011, aunque todavía me queda mucho por recorrer en este nivel y no sé cómo terminarán mis ánimos.
jueves, 25 de noviembre de 2010
Consecuencias invisibles
No quiero que resulte cargante este tema, ni tampoco que dé la impresión que mi punto de vista está vulnerado...pero quiero seguir defendiendo la labor de algunos árbitros.
No de aquellos que sólo arbitran pensando en el dinero que reciben por cada partido, ni de aquellos que lo hacen con una clara parcialidad hacia uno de los dos equipos, bien sea por simpatía hacia uno o por aversión hacia el rival...y en general no lo hago por aquellos árbitros sin ilusión, que no permiten que nadie les hable y que consideran que no tienen nada nuevo que aprender y que son infalibles, lo cual trae consigo una aplicación incorrecta del reglamento.
A este último respecto, y sin que suene a exageración, cada viernes por la tarde vuelvo a leerme el reglamento una vez más (no en su totalidad, pero sí aquellos puntos más conflictivos) y hago especial hincapié en las especificaciones puntuales de las reglas que en la última jornada me generaron dudas; es decir, a lo largo de una temporada puedo leerme el reglamento del orden de 30 veces...y a pesar de esto se me siguen escapando cosas en los partidos.
El principal tema de este artículo trata de las sensaciones que me dejan los partidos al llegar a su conclusión: en la mayoría de ocasiones alguien tiene que reprocharle alguna decisión al árbitro.
No es que esté diciendo que lo hagan sin razón, pero quiero ir a la raíz del asunto:
*Si al finalizar un partido le preguntas a un aficionado/jugador/entrenador que te diga al menos 10 errores que ha cometido el árbitro, ninguno de ellos tendrá problema en hacerlo.
*En cambio si les pides que te digan 10 errores cometidos por SU entrenador/jugador, lo más seguro es que te digan "hombre...cuando quitó a pepito y nos metieron 6 puntos seguidos..." o "...cuando no pidió tiempo muerto en el 2º cuarto..." o "...cuando fulanito se tiró 4 triples seguidos...", pero no serán capaces de decirte más.
Lo que quiero decir es que los errores cometidos por los entrenadores/jugadores, a no ser que sean flagrantes (es decir, sacar un quinteto de "bajitos" contra jugadores de 2m, poner una defensa en zona y que te metan 20 puntos sin que cambies la defensa, que un jugador se tire 10 triples y no meta ninguno o que pierda 15 balones seguidos...) casi nadie se acuerda de ellos.
Por ejemplo, si un equipo pierde de 2 puntos a falta de 14 minutos para el final, y en el siguiente ataque menganito se tira un triple a los 5 segundos de posesión y lo falla, el rebote para el otro equipo que consigue un 2+1; es decir, de poder empatar pasas a estar a -5.
O resulta que pierdes de 3 puntos y estás en el segundo cuarto, el entrenador decide poner una zona presionante 1-3-1 y el otro equipo la salva sin problemas consiguiendo canasta en los cinco ataques siguientes; es decir, de estar igualado pasas a perder de más de 10 puntos.
Y es a esto a lo que me refiero: si estas dos situaciones se producen cuando quedan un par de minutos para la conclusión, todo el mundo reconocería que ha existido un "fallo", pero como tienen lugar en medio del partido nadie ve las consecuencias, o lo que es lo mismo, existen unas "consecuencias invisibles".
Ahora bien, haga lo que haga un árbitro, ya sea en el primer cuarto o en el último minuto, siempre va a quedar en la retina de todo el mundo: pasos, tres segundos en zona, falta en ataque...siempre habrá alguien que se acuerde de esa acción.
Por eso digo que me resulta injusto que todo el mundo achaque las malas actuaciones de los equipos/jugadores, o las derrotas a las decisiones de los árbitros (que muchas veces se hace con toda la razón, básicamente porque son árbitros de los que descarté al principio del artículo), mientras que nadie hace una reflexión más en profundidad intentando saber si el resultado final ha venido provocado exclusivamente por los errores del árbitro o quizá los jugadores y entrenadores también han colaborado a ello con decisiones poco acertadas.
Por este motivo quiero aclarar que todas y cada una de las decisiones de un árbitro tienen unas consecuencias palpables mientras que las acciones de los entrenadores y jugadores, en muchas ocasiones, traen consigo unas consecuencias "invisibles" que se pierden en el olvido...
Y esto sólo se arreglará de un modo: reconocer que todos somos humanos y nos equivocamos; ahora bien, si se hace con intencionalidad o porque piensas que lo sabes todo...entonces las consecuencias, además de visibles, serán dañinas (y eso, a parte de perjudicar a la competición, los equipos y todo lo que rodea al deporte en sí, no hará ningún bien a aquellos que disfrutamos arbitrando).
No de aquellos que sólo arbitran pensando en el dinero que reciben por cada partido, ni de aquellos que lo hacen con una clara parcialidad hacia uno de los dos equipos, bien sea por simpatía hacia uno o por aversión hacia el rival...y en general no lo hago por aquellos árbitros sin ilusión, que no permiten que nadie les hable y que consideran que no tienen nada nuevo que aprender y que son infalibles, lo cual trae consigo una aplicación incorrecta del reglamento.
A este último respecto, y sin que suene a exageración, cada viernes por la tarde vuelvo a leerme el reglamento una vez más (no en su totalidad, pero sí aquellos puntos más conflictivos) y hago especial hincapié en las especificaciones puntuales de las reglas que en la última jornada me generaron dudas; es decir, a lo largo de una temporada puedo leerme el reglamento del orden de 30 veces...y a pesar de esto se me siguen escapando cosas en los partidos.
El principal tema de este artículo trata de las sensaciones que me dejan los partidos al llegar a su conclusión: en la mayoría de ocasiones alguien tiene que reprocharle alguna decisión al árbitro.
No es que esté diciendo que lo hagan sin razón, pero quiero ir a la raíz del asunto:
*Si al finalizar un partido le preguntas a un aficionado/jugador/entrenador que te diga al menos 10 errores que ha cometido el árbitro, ninguno de ellos tendrá problema en hacerlo.
*En cambio si les pides que te digan 10 errores cometidos por SU entrenador/jugador, lo más seguro es que te digan "hombre...cuando quitó a pepito y nos metieron 6 puntos seguidos..." o "...cuando no pidió tiempo muerto en el 2º cuarto..." o "...cuando fulanito se tiró 4 triples seguidos...", pero no serán capaces de decirte más.
Lo que quiero decir es que los errores cometidos por los entrenadores/jugadores, a no ser que sean flagrantes (es decir, sacar un quinteto de "bajitos" contra jugadores de 2m, poner una defensa en zona y que te metan 20 puntos sin que cambies la defensa, que un jugador se tire 10 triples y no meta ninguno o que pierda 15 balones seguidos...) casi nadie se acuerda de ellos.
Por ejemplo, si un equipo pierde de 2 puntos a falta de 14 minutos para el final, y en el siguiente ataque menganito se tira un triple a los 5 segundos de posesión y lo falla, el rebote para el otro equipo que consigue un 2+1; es decir, de poder empatar pasas a estar a -5.
O resulta que pierdes de 3 puntos y estás en el segundo cuarto, el entrenador decide poner una zona presionante 1-3-1 y el otro equipo la salva sin problemas consiguiendo canasta en los cinco ataques siguientes; es decir, de estar igualado pasas a perder de más de 10 puntos.
Y es a esto a lo que me refiero: si estas dos situaciones se producen cuando quedan un par de minutos para la conclusión, todo el mundo reconocería que ha existido un "fallo", pero como tienen lugar en medio del partido nadie ve las consecuencias, o lo que es lo mismo, existen unas "consecuencias invisibles".
Ahora bien, haga lo que haga un árbitro, ya sea en el primer cuarto o en el último minuto, siempre va a quedar en la retina de todo el mundo: pasos, tres segundos en zona, falta en ataque...siempre habrá alguien que se acuerde de esa acción.
Por eso digo que me resulta injusto que todo el mundo achaque las malas actuaciones de los equipos/jugadores, o las derrotas a las decisiones de los árbitros (que muchas veces se hace con toda la razón, básicamente porque son árbitros de los que descarté al principio del artículo), mientras que nadie hace una reflexión más en profundidad intentando saber si el resultado final ha venido provocado exclusivamente por los errores del árbitro o quizá los jugadores y entrenadores también han colaborado a ello con decisiones poco acertadas.
Por este motivo quiero aclarar que todas y cada una de las decisiones de un árbitro tienen unas consecuencias palpables mientras que las acciones de los entrenadores y jugadores, en muchas ocasiones, traen consigo unas consecuencias "invisibles" que se pierden en el olvido...
Y esto sólo se arreglará de un modo: reconocer que todos somos humanos y nos equivocamos; ahora bien, si se hace con intencionalidad o porque piensas que lo sabes todo...entonces las consecuencias, además de visibles, serán dañinas (y eso, a parte de perjudicar a la competición, los equipos y todo lo que rodea al deporte en sí, no hará ningún bien a aquellos que disfrutamos arbitrando).
jueves, 18 de noviembre de 2010
Si levantas la mano al principio, no dramatices al final
El sábado pasado comencé mi segunda temporada como árbitro de baloncesto y el balance ha sido positivo aunque me ha quedado una sensación algo amarga, no por mi actuación, sino por una circunstancia que se produjo en uno de los partidos que arbitré.
Antes de comentar ese incidente, quiero explicar la denominada "regla pasarela" que se aplica en las categorías de minibasket con la cual está relacionada el suceso: en los tres primeros cuartos todos los jugadores deben disputar al menos uno y como máximo dos.
La cuestión es que en un partido de Benjamín Mixto (es decir, niños/as de 8 y 9 años) uno de los equipos no sacó a dos jugadores en los tres primeros cuartos y sólo jugaron el último tiempo; o lo que es lo mismo, debieron perder 0-20 por alineación indebida.
Alguien puede pensar que es una medida muy dura y que pudo deberse sólo a un fallo del entrenador, pero yo pregunto: ¿por qué cuando los entrenadores se "olvidan" de un jugador, siempre es del torpe que no sabe botar? ¿y por qué cuando sacan los tres primeros cuartos seguidos a otro jugador, resulta que es el mejor del equipo?
En el caso concreto del partido que arbitré, el equipo infractor sacó en los dos primeros cuartos a sus dos mejores jugadores y llegaron al descanso con un 30-0 a su favor; curiosamente, en la segunda mitad dicho equipo hizo rotaciones en sus quintetos y perdió la segunda parte 6-18 (resultado final: 36-18).
Viendo este panorama, me planteo la hipótesis de que si el equipo local hubiese realizado correctamente los quintetos y esos dos jugadores menos "hábiles" hubiesen tenido más participación en el partido, quizá el resultado final habría cambiado radicalmente.
Pero resulta que la organización de la competición (EyGM) no ha considerado oportuno sancionar a dicho equipo con la pérdida del partido y ha dado validez al resultado original, y he aquí varias opciones (según mi opinión) del porqué:
*Considera que al ser la primera jornada de liga y en una categoría de las más pequeñas, puede ser que el entrenador haya tenido un fallo.
*Dicho equipo tiene amistad con la organización.
*La organización no quiere meterse en reclamaciones a las primeras de cambio.
Sea por lo que sea, el caso es que se ha beneficiado a un equipo que ha hecho primar el ganar al educar y enseñar, puesto que como dije antes se perjudicó a dos niños que no son los más hábiles del equipo y por ello jugaron menos, ya que no fue un error "inocente" del entrenador sino que por el afán de ganar hizo los quintetos de manera que jugaran más los mejores del equipo.
Por este motivo, desde mi punto de vista creo que los árbitros no están obligados a advertir a los entrenadores cuando cometen este tipo de fallos, puesto que estos errores vienen derivados de las ansias de ganar y no son fruto de un despiste (aunque siempre hay excepciones que vienen provocadas por algún cambio inesperado por lesión de un jugador que pueden confundir a los entrenadores).
Aunque si lo pensamos fríamente, y sin caer en la demagogia barata y fácil, no es que los árbitros no estén obligados sino que "moralmente" no tienen ninguna responsabilidad sobre los fallos cometidos por los entrenadores; es decir, si el árbitro tuviera que corregir a todos los entrenadores cuando cometen algún error en las actas (infringir la "regla pasarela", inscribir a jugadores que no están o no pertenecen a ese equipo...) entonces también debería ocurrir...
*...que los jugadores le indiquen al árbitro cuando cometen pasos o una falta personal que no ha visto.
*...que los entrenadores le digan al árbitro que uno de sus jugadores ha cometido pasos o dobles que no ha pitado.
Por eso decía antes que, sin caer en demagogia, cada uno es responsable de sus acciones y al igual que nadie le dice al árbitro los errores que comete (cuando son en su propia contra, porque cuando son a favor les falta tiempo a todo el mundo), por esa misma regla los árbitros tampoco están obligados a hacer lo recíproco.
Antes de comentar ese incidente, quiero explicar la denominada "regla pasarela" que se aplica en las categorías de minibasket con la cual está relacionada el suceso: en los tres primeros cuartos todos los jugadores deben disputar al menos uno y como máximo dos.
La cuestión es que en un partido de Benjamín Mixto (es decir, niños/as de 8 y 9 años) uno de los equipos no sacó a dos jugadores en los tres primeros cuartos y sólo jugaron el último tiempo; o lo que es lo mismo, debieron perder 0-20 por alineación indebida.
Alguien puede pensar que es una medida muy dura y que pudo deberse sólo a un fallo del entrenador, pero yo pregunto: ¿por qué cuando los entrenadores se "olvidan" de un jugador, siempre es del torpe que no sabe botar? ¿y por qué cuando sacan los tres primeros cuartos seguidos a otro jugador, resulta que es el mejor del equipo?
En el caso concreto del partido que arbitré, el equipo infractor sacó en los dos primeros cuartos a sus dos mejores jugadores y llegaron al descanso con un 30-0 a su favor; curiosamente, en la segunda mitad dicho equipo hizo rotaciones en sus quintetos y perdió la segunda parte 6-18 (resultado final: 36-18).
Viendo este panorama, me planteo la hipótesis de que si el equipo local hubiese realizado correctamente los quintetos y esos dos jugadores menos "hábiles" hubiesen tenido más participación en el partido, quizá el resultado final habría cambiado radicalmente.
Pero resulta que la organización de la competición (EyGM) no ha considerado oportuno sancionar a dicho equipo con la pérdida del partido y ha dado validez al resultado original, y he aquí varias opciones (según mi opinión) del porqué:
*Considera que al ser la primera jornada de liga y en una categoría de las más pequeñas, puede ser que el entrenador haya tenido un fallo.
*Dicho equipo tiene amistad con la organización.
*La organización no quiere meterse en reclamaciones a las primeras de cambio.
Sea por lo que sea, el caso es que se ha beneficiado a un equipo que ha hecho primar el ganar al educar y enseñar, puesto que como dije antes se perjudicó a dos niños que no son los más hábiles del equipo y por ello jugaron menos, ya que no fue un error "inocente" del entrenador sino que por el afán de ganar hizo los quintetos de manera que jugaran más los mejores del equipo.
Por este motivo, desde mi punto de vista creo que los árbitros no están obligados a advertir a los entrenadores cuando cometen este tipo de fallos, puesto que estos errores vienen derivados de las ansias de ganar y no son fruto de un despiste (aunque siempre hay excepciones que vienen provocadas por algún cambio inesperado por lesión de un jugador que pueden confundir a los entrenadores).
Aunque si lo pensamos fríamente, y sin caer en la demagogia barata y fácil, no es que los árbitros no estén obligados sino que "moralmente" no tienen ninguna responsabilidad sobre los fallos cometidos por los entrenadores; es decir, si el árbitro tuviera que corregir a todos los entrenadores cuando cometen algún error en las actas (infringir la "regla pasarela", inscribir a jugadores que no están o no pertenecen a ese equipo...) entonces también debería ocurrir...
*...que los jugadores le indiquen al árbitro cuando cometen pasos o una falta personal que no ha visto.
*...que los entrenadores le digan al árbitro que uno de sus jugadores ha cometido pasos o dobles que no ha pitado.
Por eso decía antes que, sin caer en demagogia, cada uno es responsable de sus acciones y al igual que nadie le dice al árbitro los errores que comete (cuando son en su propia contra, porque cuando son a favor les falta tiempo a todo el mundo), por esa misma regla los árbitros tampoco están obligados a hacer lo recíproco.
jueves, 11 de noviembre de 2010
El futuro que podría llegar
A nadie se le escapa que en el mundo se están tomando decisiones "cuestionables" que están trayendo consecuencias trágicas, en algunos casos, y dramáticas en el resto de ocasiones.
El cénit del petróleo, la energía nuclear, las guerras que se derivan de ello...llevan a determinados gobiernos a generar "enemigos" que les dan vía libre para invadir países y apoderarse de recursos naturales ajenos; ¿por qué se decidió invadir Afganistán o Irak? Porque se quería capturar a un terrorista muy malo y a un dictador aún peor; oye, que además en esos países hay yacimientos de petróleo y son emplazamientos clave para el transporte de dicho combustible, así como del gas que viene de Rusia...pues eso que se llevan a casa.
Además, todo el mundo sabe que en África, Sudamérica o Asia apenas hay países con dictadores tiranos que cometen atrocidades contra su población, por lo que no es necesario invadirles ni declararles la guerra.
Vayamos por partes: ¿explicación a la "crisis terrorista islamista"?
El 11-S, al cual rodean demasiadas sombras, y aunque pueda parecer cruel o inhumano hablar de este tema con tanta ligereza, tengo que dejar claro que lo haré desde un punto objetivo, con total respeto a las víctimas y aportando datos contrastados.
*Según la versión de muchos pilotos profesionales que fueron entrevistados en diversos medios de comunicación, dirigir un avión de pasajeros contra un edificio es tremendamente complicado... a no ser que sean "dirigidos" con radiobalizas; es decir, si instalo una radiobaliza en mi cuarto de baño para controlar un caza f-18, en microsegundos tendré un avión de combate estrellado en mi ducha.
*Como se pudo comprobar en el incendio del Windsor, dichas estructuras no se derrumban con facilidad; en cambio, las torres se vinieron abajo cual castillo de naipes; misteriosamente, en las labores de desescombro de la zona se descubrió que las vigas del edificio presentaban un corte característico de las voladuras con plasma termita, material utilizado para cortar limpiamente el "esqueleto" de los edificios a demoler. Según expertos en demoliciones, para hacer ese corte hay que perforar las vigas e introducir el material, lo cual requiere varios días de preparación, o lo que es lo mismo, no se pudo hacer una vez se estrellaron los aviones.
*En Estados Unidos cuando un avión de pasajeros abandona su ruta automáticamente se genera una alarma conectada con el ejército que manda aviones de combate para comprobar la situación; en lo que se llevaba de ese año, en más de 60 ocasiones habían despegado aviones de combate para comprobar alarmas de ruta.
*¿Por qué no despegaron aquel día? Porque en toda la zona noreste del país (donde está situado NY) la totalidad de las bases militares habían organizado ese día prácticas de vuelo que implicaba que todos sus aviones de combate estuvieran lejos de dicha zona.
*El primer avión despega a las 8 de la mañana y se estrella 45 minutos después, el segundo avión despega sobre las 8:15 y se estrella a las 9:02, mientras que el avión que se estrella en el Pentágono despegó a las 8:21 y cayó a las 9:37; el avión en el que los pasajeros se enfrentaron a los terroristas despegó a las 8:41 y se estrelló en un campo abierto a las10:03.
Es decir, desde el primer avión estrellado hasta el último hubo un lapso de tiempo de casi hora y veinte, y entre el primero y el tercero casi una hora sin que nadie mandara a la "caballería".
*Además, resulta que los dos primeros aviones tienen un vuelo aproximado de tres cuartos de hora mientras que el tercero voló más de una hora y el último casi hora y media, tiempo más que suficiente para mandar cientos de aviones de combate (velocidad máxima operativa 1.915 km/h).
*Si a todo esto le añadimos incoherencias como las chispas que salían de los edificiones antes de su derrumbe (posibles soldaduras o cortes de vigas en el interior), las explosiones que se oyeron antes de la caída de los edificios, las investigaciones ocultistas que se llevaron a cabo... nos da como resultado la creación de un "enemigo" mundial que "obliga" a las naciones "elegidas" a tomar cartas en el asunto (dígase invadir países, apoderarse de recursos naturales ajenos...).
Y al llegar a este punto hago la reflexión principal de este artículo: si un país es capaz de "orquestar" esta función que conlleva la muerte de miles de sus ciudadanos con el objetivo de conseguir fuentes de combustible que empiezan a escasear, ¿qué podría llegar a hacer en caso de tener otras necesidades?
Hace tiempo leí un libro ("El perfume de Adán") que exponía el caso, ficticio, de un grupo "terrorista" ecologista que perseguía mejorar la salud del planeta con un método radical: propagar en el tercer mundo enfermedades letales (como el cólera) con la intención de "eliminar" a las poblaciones necesitadas que, según los líderes de dicho grupo, lo único que hacían era lacrar a los países desarrollados en su evolución, además de destruir sus propios territorios con métodos arcaicos de explotación.
Y esto me hizo plantearme una situación hipotética en un futuro no muy lejano: los países del primer mundo siguen creciendo a un ritmo vertiginoso y sus propios territorios no pueden dar cabida a sus habitantes; ¿que harían dichos países?
Viendo las atrocidades que se han cometido a lo largo de la historia, no me resulta descabellado pensar que determinados países "invadan" países subdesarrollados (África, Asia, sur y centroamérica) con el propósito de ayudar, pero con el "objetivo" de mermar a la población local al tiempo que acomodan a sus propios ciudadanos.
Resultado: los países más poderosos pasarían a tener colonias (al estilo de Ceuta y Melilla en España, Gibraltar en Reino Unido, Alaska en Estados Unidos o Groenlandia en Dinamarca) en los que dar cabida a su masiva población.
Sé que esta visión resulta dramática y desgarradora pero no es para nada descartable, puesto que para los líderes políticos está por encima de todo la supremacía mundial y unos cientos de vidas no suponen más que un daño colateral; por cierto, cuando países como España se unieron a la iniciativa americana de la guerra en Oriente Próximo y sus ciudadanos se levantaron en masa contra esta decisión, cuestionando al gobierno norteamericano, ¿qué ocurrió?
El 11-M ¿casualidad?
El cénit del petróleo, la energía nuclear, las guerras que se derivan de ello...llevan a determinados gobiernos a generar "enemigos" que les dan vía libre para invadir países y apoderarse de recursos naturales ajenos; ¿por qué se decidió invadir Afganistán o Irak? Porque se quería capturar a un terrorista muy malo y a un dictador aún peor; oye, que además en esos países hay yacimientos de petróleo y son emplazamientos clave para el transporte de dicho combustible, así como del gas que viene de Rusia...pues eso que se llevan a casa.
Además, todo el mundo sabe que en África, Sudamérica o Asia apenas hay países con dictadores tiranos que cometen atrocidades contra su población, por lo que no es necesario invadirles ni declararles la guerra.
Vayamos por partes: ¿explicación a la "crisis terrorista islamista"?
El 11-S, al cual rodean demasiadas sombras, y aunque pueda parecer cruel o inhumano hablar de este tema con tanta ligereza, tengo que dejar claro que lo haré desde un punto objetivo, con total respeto a las víctimas y aportando datos contrastados.
*Según la versión de muchos pilotos profesionales que fueron entrevistados en diversos medios de comunicación, dirigir un avión de pasajeros contra un edificio es tremendamente complicado... a no ser que sean "dirigidos" con radiobalizas; es decir, si instalo una radiobaliza en mi cuarto de baño para controlar un caza f-18, en microsegundos tendré un avión de combate estrellado en mi ducha.
*Como se pudo comprobar en el incendio del Windsor, dichas estructuras no se derrumban con facilidad; en cambio, las torres se vinieron abajo cual castillo de naipes; misteriosamente, en las labores de desescombro de la zona se descubrió que las vigas del edificio presentaban un corte característico de las voladuras con plasma termita, material utilizado para cortar limpiamente el "esqueleto" de los edificios a demoler. Según expertos en demoliciones, para hacer ese corte hay que perforar las vigas e introducir el material, lo cual requiere varios días de preparación, o lo que es lo mismo, no se pudo hacer una vez se estrellaron los aviones.
*En Estados Unidos cuando un avión de pasajeros abandona su ruta automáticamente se genera una alarma conectada con el ejército que manda aviones de combate para comprobar la situación; en lo que se llevaba de ese año, en más de 60 ocasiones habían despegado aviones de combate para comprobar alarmas de ruta.
*¿Por qué no despegaron aquel día? Porque en toda la zona noreste del país (donde está situado NY) la totalidad de las bases militares habían organizado ese día prácticas de vuelo que implicaba que todos sus aviones de combate estuvieran lejos de dicha zona.
*El primer avión despega a las 8 de la mañana y se estrella 45 minutos después, el segundo avión despega sobre las 8:15 y se estrella a las 9:02, mientras que el avión que se estrella en el Pentágono despegó a las 8:21 y cayó a las 9:37; el avión en el que los pasajeros se enfrentaron a los terroristas despegó a las 8:41 y se estrelló en un campo abierto a las10:03.
Es decir, desde el primer avión estrellado hasta el último hubo un lapso de tiempo de casi hora y veinte, y entre el primero y el tercero casi una hora sin que nadie mandara a la "caballería".
*Además, resulta que los dos primeros aviones tienen un vuelo aproximado de tres cuartos de hora mientras que el tercero voló más de una hora y el último casi hora y media, tiempo más que suficiente para mandar cientos de aviones de combate (velocidad máxima operativa 1.915 km/h).
*Si a todo esto le añadimos incoherencias como las chispas que salían de los edificiones antes de su derrumbe (posibles soldaduras o cortes de vigas en el interior), las explosiones que se oyeron antes de la caída de los edificios, las investigaciones ocultistas que se llevaron a cabo... nos da como resultado la creación de un "enemigo" mundial que "obliga" a las naciones "elegidas" a tomar cartas en el asunto (dígase invadir países, apoderarse de recursos naturales ajenos...).
Y al llegar a este punto hago la reflexión principal de este artículo: si un país es capaz de "orquestar" esta función que conlleva la muerte de miles de sus ciudadanos con el objetivo de conseguir fuentes de combustible que empiezan a escasear, ¿qué podría llegar a hacer en caso de tener otras necesidades?
Hace tiempo leí un libro ("El perfume de Adán") que exponía el caso, ficticio, de un grupo "terrorista" ecologista que perseguía mejorar la salud del planeta con un método radical: propagar en el tercer mundo enfermedades letales (como el cólera) con la intención de "eliminar" a las poblaciones necesitadas que, según los líderes de dicho grupo, lo único que hacían era lacrar a los países desarrollados en su evolución, además de destruir sus propios territorios con métodos arcaicos de explotación.
Y esto me hizo plantearme una situación hipotética en un futuro no muy lejano: los países del primer mundo siguen creciendo a un ritmo vertiginoso y sus propios territorios no pueden dar cabida a sus habitantes; ¿que harían dichos países?
Viendo las atrocidades que se han cometido a lo largo de la historia, no me resulta descabellado pensar que determinados países "invadan" países subdesarrollados (África, Asia, sur y centroamérica) con el propósito de ayudar, pero con el "objetivo" de mermar a la población local al tiempo que acomodan a sus propios ciudadanos.
Resultado: los países más poderosos pasarían a tener colonias (al estilo de Ceuta y Melilla en España, Gibraltar en Reino Unido, Alaska en Estados Unidos o Groenlandia en Dinamarca) en los que dar cabida a su masiva población.
Sé que esta visión resulta dramática y desgarradora pero no es para nada descartable, puesto que para los líderes políticos está por encima de todo la supremacía mundial y unos cientos de vidas no suponen más que un daño colateral; por cierto, cuando países como España se unieron a la iniciativa americana de la guerra en Oriente Próximo y sus ciudadanos se levantaron en masa contra esta decisión, cuestionando al gobierno norteamericano, ¿qué ocurrió?
El 11-M ¿casualidad?
jueves, 4 de noviembre de 2010
Ahora os entiendo
Desde que era bien pequeño siempre he oído a muchas personas expresar su alegría cuando un determinado equipo perdía un partido, lo cual me chocaba puesto que me resultaba más lógico que les causara alegría su propio equipo; estas personas se definen como "anti un equipo", es decir, antimadridista, antibarcelonista, anticolchoneros, antibéticos, anti...
Según mi modo de verlo, nunca he compartido esta forma de vivir el deporte puesto que me parecía muy "triste" el hecho de seguir con fervor a un equipo sólo para disfrutar con sus derrotas e incluso, a pesar de que tu equipo no gane un trofeo, sentir satisfacción si tu rival tampoco lo hace.
Lo que sí que siento es cierta antipatía o aversión hacia ciertos equipos, como por ejemplo el Bayern Münich, por la época de Oliver Kahn (aquel magnífico portero con cara de bulldog), la selección Argentina, por su seleccionador Maradona, o el DKV Joventut o el Regal Barça de baloncesto de la época de Ricky Rubio o Navarro, principalmente porque no son jugadores que me guste su forma de actuar sobre la cancha.
Pero en mi caso no es que disfrute cuando estos equipos pierden, es más, me da absolutamente igual; lo que pasa es que si hay una final de la Copa de Europa, mi equipo no participa y sí lo hace uno de estos equipos, digamos que tiendo a animar al rival; pero al final, gane quien gane, me es indifirente y no salto de alegría.
De igual modo también hay equipos por los que siento cierta simpatía, como el Atlético de Madrid (supongo que por el espíritu sufridor que comparto con ellos) o el Caja Laboral o el Unicaja de baloncesto, no sé muy bien por qué.
Resulta que en el día de ayer se unió a la lista de equipos "odiados" un club que había estado en la cuerda floja en esta categoría, puesto que por el lado malo estaban mis sentimientos personales y por el otro estaban los de mi entorno: el Real Madrid.
Hasta hace unos años los sentimientos habían sido casi de indiferencia con ciertas trazas de antipatía por los "aires de grandeza" que se daban al fichar a todo lo que se moviera por el mercado internacional, y esto se acrecentó cuando decidieron usar el "acoso y derribo" con Kaká, pieza clave de mi A.C. Milan; cuando Kaká llegó al club milanés en las oficinas de Concha Espina no sabían quién era ese chaval desgarbado que corría con un balón pegado al pie.
Ahora bien, cuando ese chaval se convierte en uno de los mejores jugadores del mundo aparecen los buitres que "venden" a través de los medios de comunicación (que son una prolongación suya, aunque se vendan como independientes) que el jugador odia su actual club y desde pequeño soñaba con vestir de blanco.
Da la casualidad que el jugador es fiel a su club durante los primeros envites y rechaza las primeras ofensivas hasta que, desgraciadamente, el club rossonero decae en su rendimiento y no puede competir con los sueldos mareantes de los madrileños; si cambias el nombre de Kaká por el de Özil, Khedira, S. Ramos, C. Ronaldo, Benzema...la historia sigue cuadrando a la perfección.
Ya entonces mi nivel de "rechazo" subió varios puntos, pero muy lejos todavía de lo acontecido en el partido de ayer; empezaré por las faltas del equipo italiano, mi equipo:
*Higuaín le hace un caño a Gattuso en el minuto 7 y el italiano le para con la mano; los comentaristas de Telemadrid piden como locos la tarjeta amarilla.
*Forcejeo entre Abate y C. Ronaldo que termina con un manotazo, EN EL PECHO, del italiano al luso; en todos los medios de comunicación se pide la expulsión.
*K.P. Boateng hace una entrada y llega tarde, pero retira las planchas y golpea con las espinillas al rival; amarilla entendible.
*Gattuso entra a Marcelo que salta por encima y cae fulminado al suelo; amarilla al italiano por protestar.
*Inzaghi le da un empujón por detrás a X. Alonso; falta clara y posible amarilla. En los medios españoles se pide otra expulsión.
*Gol en fuera de juego de Inzaghi: sin discusión; igual que el gol de Inglaterra en el Mundial, la mano de Maradona...siempre que haya árbitros, habrá errores.
Ahora vamos con la cara B:
*Falta de Higuaín sobre Abate sin balón; aquí paz y después gloria.
*Marcelo barre los pies de Inzaghi y le recrimina que se ha tirado.
*Pepe para un contragolpe de Pato sin intención de jugar el balón; no hay amonestación.
*Benzema le abre la ceja a Pirlo de un codazo; "involuntario" según los comentaristas de Telemadrid.
*S. Ramos le planta los tacos en la cara a Ibrahimovic cuando le para en falta; amarilla al español, no por la patada sino por agarrarle y parar un ataque.
*C. Ronaldo le pisa en la rodilla a Abate cuando éste despeja un balón a ras de suelo; pío, pío...
¿No es suficiente motivo para sumar "puntos" en el ránking de los "odiados"?
No se me escapa que cualquier forofo del R. Madrid me acusará de estar dolido por el resultado, pero por fortuna mi madurez intelectual me permite distinguir los hechos de los sentimientos y no reaccionar del modo "no consigo algo, pues ahora voy y no respiro"; porque, que yo sepa, hasta ahora no he entrado a valorar el juego o la calidad de los equipos puesto que es evidente la diferencia, a día de hoy, entre uno y otro (aunque también opino como Guardiola: "si después de gastarse 200 millones..."). Por cierto, ¿algún madridista vió alguna de las acciones del segundo bloque? Me da en la nariz...
Los periódicos españoles (o madridistas, que casi es lo mismo) destacan la dureza del A.C. Milan y la enorme calidad del conjunto blanco, casi despreciando a mi equipo; por otro lado los informativos harán varios videos en los que repasan las faltas del equipo italiano, lo que acompañado de música apocalíptica con muchos timbales, darán la imagen de un equipo llegado del infierno.
Diferencias entre el manotazo EN EL PECHO de Abate y el pisotón en la rodilla de C. Ronaldo:
-C. Ronaldo se revuelca por el suelo como si hubiera recibido un tiro, mientras que Abate sale cojeando del campo sin más.
-C. Ronaldo tiene cuadraditos en la tripa; Abate no lo sé.
-C. Ronaldo es multimillonario; Abate es uno más del montón.
-Abate es amonestado minutos después por otra falta, C. Ronaldo sale indemne.
Por este motivo hoy puedo decir que entiendo (no digo compartir ideas) perfectamente a los anti, y concretamente a los antimadridistas; esto no quiere decir que me alegre cuando pierda, porque como dije antes a excepción de mi equipo el resto me son totalmente indiferentes, pero no puedo negar que un pequeño sentimiento de "rechazo" se despertará cada vez que entre en escena este equipo.
Por desgracia soy seguidor de un equipo cuyo propietario tiene unos planes futuros de inversión casi nulos, lo cual hace presagiar más años de sufrimiento (sumados a los que llevamos a cuestas) además de tener que soportar ataques constantes a los pocos jugadores de calidad que tengamos en plantilla (que nadie pierda de vista a Pato o T. Silva porque no descarto que los buitres vengan pronto por Milán).
Que me acusen de lo que quieran pero estoy muy orgulloso de ser seguidor del A.C. Milan, un equipo con muchos defectos en sus planes de futuro y en muchos de sus últimos fichajes pero con muchas virtudes en otros aspectos, entre las que destaco el trato a los jugadores (¿cuántos jugadores han salido por la puerta de atrás de mala manera?) y el respeto por los veteranos (ojalá algún día le den más bola a los chavales, que muchos de ellos son auténticos cracks), a los que se agradece el esfuerzo y sacrificio invertidos en el club: Inzaghi, Seedorf, Maldini,Gattuso, Pirlo, Nesta, Costacurta, Cafú, Serginho, Rui Costa...
Por cierto, algo parecido pasa en el R. Madrid con Raúl, Guti, Figo, Ronaldo, Zidane...¿no?
Según mi modo de verlo, nunca he compartido esta forma de vivir el deporte puesto que me parecía muy "triste" el hecho de seguir con fervor a un equipo sólo para disfrutar con sus derrotas e incluso, a pesar de que tu equipo no gane un trofeo, sentir satisfacción si tu rival tampoco lo hace.
Lo que sí que siento es cierta antipatía o aversión hacia ciertos equipos, como por ejemplo el Bayern Münich, por la época de Oliver Kahn (aquel magnífico portero con cara de bulldog), la selección Argentina, por su seleccionador Maradona, o el DKV Joventut o el Regal Barça de baloncesto de la época de Ricky Rubio o Navarro, principalmente porque no son jugadores que me guste su forma de actuar sobre la cancha.
Pero en mi caso no es que disfrute cuando estos equipos pierden, es más, me da absolutamente igual; lo que pasa es que si hay una final de la Copa de Europa, mi equipo no participa y sí lo hace uno de estos equipos, digamos que tiendo a animar al rival; pero al final, gane quien gane, me es indifirente y no salto de alegría.
De igual modo también hay equipos por los que siento cierta simpatía, como el Atlético de Madrid (supongo que por el espíritu sufridor que comparto con ellos) o el Caja Laboral o el Unicaja de baloncesto, no sé muy bien por qué.
Resulta que en el día de ayer se unió a la lista de equipos "odiados" un club que había estado en la cuerda floja en esta categoría, puesto que por el lado malo estaban mis sentimientos personales y por el otro estaban los de mi entorno: el Real Madrid.
Hasta hace unos años los sentimientos habían sido casi de indiferencia con ciertas trazas de antipatía por los "aires de grandeza" que se daban al fichar a todo lo que se moviera por el mercado internacional, y esto se acrecentó cuando decidieron usar el "acoso y derribo" con Kaká, pieza clave de mi A.C. Milan; cuando Kaká llegó al club milanés en las oficinas de Concha Espina no sabían quién era ese chaval desgarbado que corría con un balón pegado al pie.
Ahora bien, cuando ese chaval se convierte en uno de los mejores jugadores del mundo aparecen los buitres que "venden" a través de los medios de comunicación (que son una prolongación suya, aunque se vendan como independientes) que el jugador odia su actual club y desde pequeño soñaba con vestir de blanco.
Da la casualidad que el jugador es fiel a su club durante los primeros envites y rechaza las primeras ofensivas hasta que, desgraciadamente, el club rossonero decae en su rendimiento y no puede competir con los sueldos mareantes de los madrileños; si cambias el nombre de Kaká por el de Özil, Khedira, S. Ramos, C. Ronaldo, Benzema...la historia sigue cuadrando a la perfección.
Ya entonces mi nivel de "rechazo" subió varios puntos, pero muy lejos todavía de lo acontecido en el partido de ayer; empezaré por las faltas del equipo italiano, mi equipo:
*Higuaín le hace un caño a Gattuso en el minuto 7 y el italiano le para con la mano; los comentaristas de Telemadrid piden como locos la tarjeta amarilla.
*Forcejeo entre Abate y C. Ronaldo que termina con un manotazo, EN EL PECHO, del italiano al luso; en todos los medios de comunicación se pide la expulsión.
*K.P. Boateng hace una entrada y llega tarde, pero retira las planchas y golpea con las espinillas al rival; amarilla entendible.
*Gattuso entra a Marcelo que salta por encima y cae fulminado al suelo; amarilla al italiano por protestar.
*Inzaghi le da un empujón por detrás a X. Alonso; falta clara y posible amarilla. En los medios españoles se pide otra expulsión.
*Gol en fuera de juego de Inzaghi: sin discusión; igual que el gol de Inglaterra en el Mundial, la mano de Maradona...siempre que haya árbitros, habrá errores.
Ahora vamos con la cara B:
*Falta de Higuaín sobre Abate sin balón; aquí paz y después gloria.
*Marcelo barre los pies de Inzaghi y le recrimina que se ha tirado.
*Pepe para un contragolpe de Pato sin intención de jugar el balón; no hay amonestación.
*Benzema le abre la ceja a Pirlo de un codazo; "involuntario" según los comentaristas de Telemadrid.
*S. Ramos le planta los tacos en la cara a Ibrahimovic cuando le para en falta; amarilla al español, no por la patada sino por agarrarle y parar un ataque.
*C. Ronaldo le pisa en la rodilla a Abate cuando éste despeja un balón a ras de suelo; pío, pío...
¿No es suficiente motivo para sumar "puntos" en el ránking de los "odiados"?
No se me escapa que cualquier forofo del R. Madrid me acusará de estar dolido por el resultado, pero por fortuna mi madurez intelectual me permite distinguir los hechos de los sentimientos y no reaccionar del modo "no consigo algo, pues ahora voy y no respiro"; porque, que yo sepa, hasta ahora no he entrado a valorar el juego o la calidad de los equipos puesto que es evidente la diferencia, a día de hoy, entre uno y otro (aunque también opino como Guardiola: "si después de gastarse 200 millones..."). Por cierto, ¿algún madridista vió alguna de las acciones del segundo bloque? Me da en la nariz...
Los periódicos españoles (o madridistas, que casi es lo mismo) destacan la dureza del A.C. Milan y la enorme calidad del conjunto blanco, casi despreciando a mi equipo; por otro lado los informativos harán varios videos en los que repasan las faltas del equipo italiano, lo que acompañado de música apocalíptica con muchos timbales, darán la imagen de un equipo llegado del infierno.
Diferencias entre el manotazo EN EL PECHO de Abate y el pisotón en la rodilla de C. Ronaldo:
-C. Ronaldo se revuelca por el suelo como si hubiera recibido un tiro, mientras que Abate sale cojeando del campo sin más.
-C. Ronaldo tiene cuadraditos en la tripa; Abate no lo sé.
-C. Ronaldo es multimillonario; Abate es uno más del montón.
-Abate es amonestado minutos después por otra falta, C. Ronaldo sale indemne.
Por este motivo hoy puedo decir que entiendo (no digo compartir ideas) perfectamente a los anti, y concretamente a los antimadridistas; esto no quiere decir que me alegre cuando pierda, porque como dije antes a excepción de mi equipo el resto me son totalmente indiferentes, pero no puedo negar que un pequeño sentimiento de "rechazo" se despertará cada vez que entre en escena este equipo.
Por desgracia soy seguidor de un equipo cuyo propietario tiene unos planes futuros de inversión casi nulos, lo cual hace presagiar más años de sufrimiento (sumados a los que llevamos a cuestas) además de tener que soportar ataques constantes a los pocos jugadores de calidad que tengamos en plantilla (que nadie pierda de vista a Pato o T. Silva porque no descarto que los buitres vengan pronto por Milán).
Que me acusen de lo que quieran pero estoy muy orgulloso de ser seguidor del A.C. Milan, un equipo con muchos defectos en sus planes de futuro y en muchos de sus últimos fichajes pero con muchas virtudes en otros aspectos, entre las que destaco el trato a los jugadores (¿cuántos jugadores han salido por la puerta de atrás de mala manera?) y el respeto por los veteranos (ojalá algún día le den más bola a los chavales, que muchos de ellos son auténticos cracks), a los que se agradece el esfuerzo y sacrificio invertidos en el club: Inzaghi, Seedorf, Maldini,Gattuso, Pirlo, Nesta, Costacurta, Cafú, Serginho, Rui Costa...
Por cierto, algo parecido pasa en el R. Madrid con Raúl, Guti, Figo, Ronaldo, Zidane...¿no?
domingo, 31 de octubre de 2010
Más de lo mismo
Remontándome dos meses atrás en el tiempo, miraba la plantilla del A.C. Milan y pensaba que este año podía empezar un nuevo ciclo; a día de hoy podría afirmar casi con rotundidad que no será así.
Por aquel entonces analizaba las nuevas caras del equipo, entre las que se encontraban nombres ilustres como Ibrahimovic, Robinho o K.P. Boateng, además de jóvenes promesas como Strasser, Oduamadi o Montelongo.
El caso es que después de nueve jornadas de liga y tres de Champions el equipo no juega bien y el rendimiento va a la par con las energías de que dispongan los jugadores, es decir, aquellas semanas en las que hay dos partidos el equipo baja drásticamente el rendimiento en uno de ellos.
¿Cuáles son los problemas del equipo?
1-Los partidos duran 90 minutos; parece una obviedad pero si la base del equipo la conforman jugadores veteranos, el ritmo no puede pasar del 70% si quieren llegar con algo de aliento a la recta final de los encuentros.
2-El entrenador no cuenta con casi el 50% de los jugadores; y aunque parezca exagerado, después demostraré lo contrario.
3-El esquema no es el adecuado para los jugadores utilizados; cuando se escoge el 4-3-1-2, en el que los tres jugadores del centro del campo ejercen una función de contención y ataque por el centro, es indispensable que los laterales se incorporen al ataque constantemente.
Para demostrar estos hechos, este es mi análisis de los jugadores de la plantilla:
*PORTEROS
-Abbiati ** Sin fallos de bulto hasta el momento, en la mayoría de los partidos ha tenido buenas intervenciones.
-Amelia ** Sólo ha disputado un partido; no se puede concluir nada.
-Roma ** Sin partidos
*DEFENSAS
-Bonera ** Siempre ha jugado de central, pero Allegri le sitúa como lateral derecho con el consiguiente perjuicio: escasas subidas al ataque, centros al área de baja calidad, lentitud al defender a los volantes contrarios, además de terminar casi todos los partidos con la lengua fuera por el esfuerzo que le supone subir al ataque.
-T. Silva ** El mejor de la defensa, debe ser el referente futuro del equipo; su ausencia por lesión se está dejando notar.
-Nesta ** Veterano pero con mucha calidad, la acumulación de partidos le pasa factura en su resistencia.
-Antonini ** Lateral izquierdo titular, está rindiendo a un buen nivel; el problema viene cuando se mide a jugadores talentosos que sacan a la luz sus carencias defensivas. Es un jugador para disputar partidos de nivel medio dentro de Italia, pero no para grandes choques a nivel europeo.
-Abate ** Lateral derecho que no entra en los planes del entrenador, puesto que casi siempre empieza en el banquillo; al igual que Antonini, es un jugador que rinde en partidos asequibles y poco más.
-Sokratis ** Llegó como una promesa de futuro, en la 2ª jornada salió de titular y firmó un partido horrendo; después, desapareció de las convocatorias hasta hace un par de semanas en el que las lesiones de otros jugadores le han devuelto a la titularidad, con otros dos partidos para olvidar (R. Madrid y Juventus).
-Yepes ** Nadie entendió su fichaje en una plantilla que quería renovarse (34 años), y ha quedado claro que Allegri no fue su principal valedor puesto que no entra en las convocatorias, y en caso de hacerlo, se suele quedar en la grada.
-Zambrotta ** Otro veterano más del plantel, empezó con el cartel de transferible pero ha contado con minutos gracias al dilema de la banda derecha.
-Oddo y Jankulovski ** Otros dos veteranos del equipo, no entran en los planes de Allegri que en el 99% de los partidos ni siquiera los convoca, lo cual deja claro que en el mercado de invierno se marcharán; lo irónico es que en el partido contra el Nápoles se lesionó Antonini y entró Oddo en su lugar, dando las dos asistencias de gol del partido, tras lo cual todo el mundo le consideró indiscutible en el equipo.
-Onyewu ** Otro caso "extraño", se quedó con el cartel de jugador de futuro y no ha ido convocado en ningún partido.
-Montelongo ** Lateral derecho de futuro, llegó cedido en verano y no ha entrado en ninguna convocatoria hasta que las lesiones han obligado al entrenador a hacerlo.
*MEDIOS
-Gattuso ** Alma mater del equipo, su lucha y sacrificio son inagotables, aunque no así sus energías.
-Pirlo ** Los partidos seguidos le van pasando factura y su rendimiento sufre altibajos debido sobre todo al nulo descanso que se le concede.
-Seedorf ** Otro veterano más, su calidad es indiscutible pero sus fuerzas no le dan más que para dos carreras por partido, con lo que el resto del encuentro transcurre al trote.
-K.P. Boateng ** Futuro referente del equipo, en las primeras semanas no entró en los esquemas del entrenador; su punto débil: su mala cabeza le pierde.
-Ambrosini ** Empezó muy bien la temporada pero se lesionó en la 2ª jornada, estando de baja hasta el día de hoy.
-Flamini ** Otro que no entra en la dinámica del equipo, su aportación se limita a tres partidos de liga entrando desde el banquillo.
-Strasser ** Jugador referente en el equipo Primavera y promesa para el primer equipo, no cuenta en absoluto para Allegri.
*DELANTEROS
-Ibrahimovic ** Alternando partidos buenos con otros más flojos, no se puede discutir su aportación goleadora con 7 tantos en once partidos.
-Pato ** Futuro del equipo, sus problemas con las lesiones le han privado de jugar 4 partidos esta temporada; a pesar de esto, suma 4 goles en ocho encuentros.
-Ronaldinho ** Empezó bien la temporada pero su nivel físico deja patente sus limitaciones en partidos de ritmo alto; además se ha perdido los tres últimos encuentros del equipo por "problemas físicos", lo que puede indicar otro bajón psíquico del brasileño.
-Inzaghi ** Su aportación se limita a los minutos finales, cumpliendo con 2 goles en seis partidos.
-Robinho ** Empezó la temporada desde el banquillo pero poco a poco va entrando en la dinámica del grupo; debe subir su nivel físico si quiere ser el jugador determinante que se espera.
-Oduamadi ** Otro jugador del equipo Primavera que el año pasado maravilló en categorías inferiores, aunque casi nunca suele ir convocado.
Este es el panorama: Allegri cuenta con 27 jugadores, de los que sólo entran en sus rotaciones 15 de ellos; en la defensa sólo tienen el puesto asegurado T. Silva, Nesta y Antonini, puesto que en la banda derecha suele alternar entre Bonera, Abate, Zambrotta y Oddo debido a que ninguno de ellos le inspira demasiada confianza.
En el centro del campo son intocables Gattuso, Pirlo, Ambrosini y Seedorf, no estando muy a gusto con Boateng y olvidándose por completo de Flamini y Strasser; y en el ataque pasa tres cuartos de lo mismo, con Inzaghi relegado al puesto de revulsivo para los diez últimos minutos y Oduamadi en el total olvido.
El problema es que jugadores con futuro como Montelongo, Strasser y Oduamadi, casi con toda probabilidad se irán cedidos, o lo que es peor, vendidos, en el mercado de invierno, perdiendo el club jugadores de talento a coste cero; y no me extrañaría nada que otros jugadores del equipo Primavera, como Albertazzi, De Vito, Merkel, Novinic, Verdi o Beretta, corrieran la misma suerte.
Si me diesen esta plantilla a día de hoy, mi sistema de juego sería el siguiente:
Abbiati
Montelongo - Nesta (Bonera) - T-Silva - Antonini
Abate - Boateng (Strasser) - Pirlo (Gattuso) - Oduamadi
Ibrahimovic (Robinho) - Pato (Ronaldinho)
Por todos estos motivos puedo asegurar que este equipo no empezará un ciclo victorioso esta temporada, y además debo mencionar que la labor de Allegri me ha decepcionado por no mantenerse fiel a sus ideas (su esquema de juego siempre fue el 4-4-2) y por no tener el valor de apostar por gente joven, la cual dió muchos motivos en pretemporada para contar con más peso dentro del primer equipo.
Por aquel entonces analizaba las nuevas caras del equipo, entre las que se encontraban nombres ilustres como Ibrahimovic, Robinho o K.P. Boateng, además de jóvenes promesas como Strasser, Oduamadi o Montelongo.
El caso es que después de nueve jornadas de liga y tres de Champions el equipo no juega bien y el rendimiento va a la par con las energías de que dispongan los jugadores, es decir, aquellas semanas en las que hay dos partidos el equipo baja drásticamente el rendimiento en uno de ellos.
¿Cuáles son los problemas del equipo?
1-Los partidos duran 90 minutos; parece una obviedad pero si la base del equipo la conforman jugadores veteranos, el ritmo no puede pasar del 70% si quieren llegar con algo de aliento a la recta final de los encuentros.
2-El entrenador no cuenta con casi el 50% de los jugadores; y aunque parezca exagerado, después demostraré lo contrario.
3-El esquema no es el adecuado para los jugadores utilizados; cuando se escoge el 4-3-1-2, en el que los tres jugadores del centro del campo ejercen una función de contención y ataque por el centro, es indispensable que los laterales se incorporen al ataque constantemente.
Para demostrar estos hechos, este es mi análisis de los jugadores de la plantilla:
*PORTEROS
-Abbiati ** Sin fallos de bulto hasta el momento, en la mayoría de los partidos ha tenido buenas intervenciones.
-Amelia ** Sólo ha disputado un partido; no se puede concluir nada.
-Roma ** Sin partidos
*DEFENSAS
-Bonera ** Siempre ha jugado de central, pero Allegri le sitúa como lateral derecho con el consiguiente perjuicio: escasas subidas al ataque, centros al área de baja calidad, lentitud al defender a los volantes contrarios, además de terminar casi todos los partidos con la lengua fuera por el esfuerzo que le supone subir al ataque.
-T. Silva ** El mejor de la defensa, debe ser el referente futuro del equipo; su ausencia por lesión se está dejando notar.
-Nesta ** Veterano pero con mucha calidad, la acumulación de partidos le pasa factura en su resistencia.
-Antonini ** Lateral izquierdo titular, está rindiendo a un buen nivel; el problema viene cuando se mide a jugadores talentosos que sacan a la luz sus carencias defensivas. Es un jugador para disputar partidos de nivel medio dentro de Italia, pero no para grandes choques a nivel europeo.
-Abate ** Lateral derecho que no entra en los planes del entrenador, puesto que casi siempre empieza en el banquillo; al igual que Antonini, es un jugador que rinde en partidos asequibles y poco más.
-Sokratis ** Llegó como una promesa de futuro, en la 2ª jornada salió de titular y firmó un partido horrendo; después, desapareció de las convocatorias hasta hace un par de semanas en el que las lesiones de otros jugadores le han devuelto a la titularidad, con otros dos partidos para olvidar (R. Madrid y Juventus).
-Yepes ** Nadie entendió su fichaje en una plantilla que quería renovarse (34 años), y ha quedado claro que Allegri no fue su principal valedor puesto que no entra en las convocatorias, y en caso de hacerlo, se suele quedar en la grada.
-Zambrotta ** Otro veterano más del plantel, empezó con el cartel de transferible pero ha contado con minutos gracias al dilema de la banda derecha.
-Oddo y Jankulovski ** Otros dos veteranos del equipo, no entran en los planes de Allegri que en el 99% de los partidos ni siquiera los convoca, lo cual deja claro que en el mercado de invierno se marcharán; lo irónico es que en el partido contra el Nápoles se lesionó Antonini y entró Oddo en su lugar, dando las dos asistencias de gol del partido, tras lo cual todo el mundo le consideró indiscutible en el equipo.
-Onyewu ** Otro caso "extraño", se quedó con el cartel de jugador de futuro y no ha ido convocado en ningún partido.
-Montelongo ** Lateral derecho de futuro, llegó cedido en verano y no ha entrado en ninguna convocatoria hasta que las lesiones han obligado al entrenador a hacerlo.
*MEDIOS
-Gattuso ** Alma mater del equipo, su lucha y sacrificio son inagotables, aunque no así sus energías.
-Pirlo ** Los partidos seguidos le van pasando factura y su rendimiento sufre altibajos debido sobre todo al nulo descanso que se le concede.
-Seedorf ** Otro veterano más, su calidad es indiscutible pero sus fuerzas no le dan más que para dos carreras por partido, con lo que el resto del encuentro transcurre al trote.
-K.P. Boateng ** Futuro referente del equipo, en las primeras semanas no entró en los esquemas del entrenador; su punto débil: su mala cabeza le pierde.
-Ambrosini ** Empezó muy bien la temporada pero se lesionó en la 2ª jornada, estando de baja hasta el día de hoy.
-Flamini ** Otro que no entra en la dinámica del equipo, su aportación se limita a tres partidos de liga entrando desde el banquillo.
-Strasser ** Jugador referente en el equipo Primavera y promesa para el primer equipo, no cuenta en absoluto para Allegri.
*DELANTEROS
-Ibrahimovic ** Alternando partidos buenos con otros más flojos, no se puede discutir su aportación goleadora con 7 tantos en once partidos.
-Pato ** Futuro del equipo, sus problemas con las lesiones le han privado de jugar 4 partidos esta temporada; a pesar de esto, suma 4 goles en ocho encuentros.
-Ronaldinho ** Empezó bien la temporada pero su nivel físico deja patente sus limitaciones en partidos de ritmo alto; además se ha perdido los tres últimos encuentros del equipo por "problemas físicos", lo que puede indicar otro bajón psíquico del brasileño.
-Inzaghi ** Su aportación se limita a los minutos finales, cumpliendo con 2 goles en seis partidos.
-Robinho ** Empezó la temporada desde el banquillo pero poco a poco va entrando en la dinámica del grupo; debe subir su nivel físico si quiere ser el jugador determinante que se espera.
-Oduamadi ** Otro jugador del equipo Primavera que el año pasado maravilló en categorías inferiores, aunque casi nunca suele ir convocado.
Este es el panorama: Allegri cuenta con 27 jugadores, de los que sólo entran en sus rotaciones 15 de ellos; en la defensa sólo tienen el puesto asegurado T. Silva, Nesta y Antonini, puesto que en la banda derecha suele alternar entre Bonera, Abate, Zambrotta y Oddo debido a que ninguno de ellos le inspira demasiada confianza.
En el centro del campo son intocables Gattuso, Pirlo, Ambrosini y Seedorf, no estando muy a gusto con Boateng y olvidándose por completo de Flamini y Strasser; y en el ataque pasa tres cuartos de lo mismo, con Inzaghi relegado al puesto de revulsivo para los diez últimos minutos y Oduamadi en el total olvido.
El problema es que jugadores con futuro como Montelongo, Strasser y Oduamadi, casi con toda probabilidad se irán cedidos, o lo que es peor, vendidos, en el mercado de invierno, perdiendo el club jugadores de talento a coste cero; y no me extrañaría nada que otros jugadores del equipo Primavera, como Albertazzi, De Vito, Merkel, Novinic, Verdi o Beretta, corrieran la misma suerte.
Si me diesen esta plantilla a día de hoy, mi sistema de juego sería el siguiente:
Abbiati
Montelongo - Nesta (Bonera) - T-Silva - Antonini
Abate - Boateng (Strasser) - Pirlo (Gattuso) - Oduamadi
Ibrahimovic (Robinho) - Pato (Ronaldinho)
Por todos estos motivos puedo asegurar que este equipo no empezará un ciclo victorioso esta temporada, y además debo mencionar que la labor de Allegri me ha decepcionado por no mantenerse fiel a sus ideas (su esquema de juego siempre fue el 4-4-2) y por no tener el valor de apostar por gente joven, la cual dió muchos motivos en pretemporada para contar con más peso dentro del primer equipo.
martes, 26 de octubre de 2010
Método discutible
Hace aproximadamente un año comencé a arbitrar partidos de baloncesto en la liga de Educación y Gestión de Madrid (EyGM), y como ya comenté en su día, esperaba con bastante certeza el ser elegido entre los mejores de la competición.
Al término de la temporada pasada ya comenté en un artículo que una de las cosas que no me habían gustado de mi primera experiencia arbitral era el hecho de no haber sido convocado a la jornada de clausura en la que se hacen partidos de exhibición entre los dos mejores equipos de cada categoría dirigidos por los mejores árbitros.
El caso es que hace pocos días se volvió a celebrar el curso de árbitros de baloncesto y el director de la sección nos comentó cómo se lleva a cabo la evaluación: dos personas de EyGM acuden cada fin de semana a los distintos partidos que se disputan con la intención de aconsejar a los colegiados, controlar las posibles incidencias y de paso tomar nota de cara al premio de mejor árbitro.
Lo curioso es que la temporada pasada me vinieron a ver en 2 de los 34 partidos que arbitré, o lo que es lo mismo, me evaluaron de acuerdo al 0,06% de mis partidos arbitrados.
Bien es cierto que con sólo dos personas controlando a casi 50 árbitros se hace difícil el acierto en el premio final, pero en ese caso deberían buscar otros métodos de evaluación.
Desde mi punto de vista resulta evidente que con el 0,06% que me vieron arbitrar no pueden decidir que soy uno de los mejores de la liga, pero tampoco pueden decidir que NO lo sea; es por esto que dicho método resulta frustrante para aquellos que somos más novatos dentro de la competición, puesto que a nadie se le escapa que la elección se hace por "compadreo".
Por este motivo encaro esta temporada como un reto, puesto que espero más partidos por jornada (ya que sólo 34 partidos en 20 jornadas se queda corto) y un mayor peso dentro de la liga, no porque crea que soy el mejor, sino porque verdaderamente lo soy.
La cuestión es que habrá mucha gente (coordinadores de EyGM, entrenadores, otros árbitros...) cercana a esta liga que pueda pensar que no es cierta dicha afirmación, pero igual que no tienen pruebas para comprobarlo tampoco las tienen para desmentirlo; y lo peor de todo es que medios no les faltan.
Al inicio de la temporada se hace una reunión con los coordinadores de los colegios participantes, y ahí debería instárseles a llevar un control y una evaluación de los árbitros que cada fin de semana acuden a sus centros escolares; estas notas, unidas a las opiniones de los dos evaluadores, llevarían consigo un sistema de premios y castigos más justo y motivante.
Al término de la temporada pasada ya comenté en un artículo que una de las cosas que no me habían gustado de mi primera experiencia arbitral era el hecho de no haber sido convocado a la jornada de clausura en la que se hacen partidos de exhibición entre los dos mejores equipos de cada categoría dirigidos por los mejores árbitros.
El caso es que hace pocos días se volvió a celebrar el curso de árbitros de baloncesto y el director de la sección nos comentó cómo se lleva a cabo la evaluación: dos personas de EyGM acuden cada fin de semana a los distintos partidos que se disputan con la intención de aconsejar a los colegiados, controlar las posibles incidencias y de paso tomar nota de cara al premio de mejor árbitro.
Lo curioso es que la temporada pasada me vinieron a ver en 2 de los 34 partidos que arbitré, o lo que es lo mismo, me evaluaron de acuerdo al 0,06% de mis partidos arbitrados.
Bien es cierto que con sólo dos personas controlando a casi 50 árbitros se hace difícil el acierto en el premio final, pero en ese caso deberían buscar otros métodos de evaluación.
Desde mi punto de vista resulta evidente que con el 0,06% que me vieron arbitrar no pueden decidir que soy uno de los mejores de la liga, pero tampoco pueden decidir que NO lo sea; es por esto que dicho método resulta frustrante para aquellos que somos más novatos dentro de la competición, puesto que a nadie se le escapa que la elección se hace por "compadreo".
Por este motivo encaro esta temporada como un reto, puesto que espero más partidos por jornada (ya que sólo 34 partidos en 20 jornadas se queda corto) y un mayor peso dentro de la liga, no porque crea que soy el mejor, sino porque verdaderamente lo soy.
La cuestión es que habrá mucha gente (coordinadores de EyGM, entrenadores, otros árbitros...) cercana a esta liga que pueda pensar que no es cierta dicha afirmación, pero igual que no tienen pruebas para comprobarlo tampoco las tienen para desmentirlo; y lo peor de todo es que medios no les faltan.
Al inicio de la temporada se hace una reunión con los coordinadores de los colegios participantes, y ahí debería instárseles a llevar un control y una evaluación de los árbitros que cada fin de semana acuden a sus centros escolares; estas notas, unidas a las opiniones de los dos evaluadores, llevarían consigo un sistema de premios y castigos más justo y motivante.
jueves, 14 de octubre de 2010
Culpabilidad repartida
Como casi todo lo que ocurre en la vida, siempre se intenta buscar un culpable; y lo peor de todo es que todas las veces se encuentra.
Pero hoy quiero mencionar una serie de ejemplos que demuestran que en la mayoría de casos en los que se señala al culpable, detrás de él hay muchos más que colaboraron para hacerlo posible.
Digamos que inscribimos a nuestro hijo en un equipo de baloncesto en el que juega con sus amigos del colegio, a los cuales conocemos; y supongamos que dicho equipo no gana ningún partido.
Ahora bien, resulta que en uno de los partidos de liga el entrenador llega con un niño que nadie había visto antes y en el calentamiento se une como uno más del equipo; y puestos a imaginar, da la casualidad que ese niño es una "máquina de jugar" y ganan el partido gracias a su aportación.
A la conclusión del partido el árbitro se da cuenta de que ese niño no se corresponde con la ficha presentada y pierden el partido, además de recibir una multa.
*Culpable visible: El entrenador
*Culpable invisible: Todos los padres del equipo que anteponen ganar a la deportividad y al hecho de que sus hijos se diviertan y aprendan, sin olvidar los valores que están enseñando a sus hijos.
Otro caso evidente: dícese del entrenador (por llamarlo de algún modo) que se le asigna un equipo en el que sólo saben jugar bien un par de jugadores, y decide que para ganar a toda costa es "condición indispensable" prohibir al resto del equipo cualquier acción que implique riesgo para la victoria del equipo (es decir, tirar a canasta o botar el balón).
Al final de la temporada este equipo queda campeón de liga, pero 10 de sus 12 jugadores apenas han tirado a canasta y no han aprendido nada, además de haberles inculcado el hecho de que ellos son los "malos". Lo curioso es que nadie les prohibió defender como mulas, cargar el rebote como bestias o dejarse la piel en el campo, a pesar de que la gloria se la lleven otros.
*Culpable visible: El entrenador
*Culpable invisible: Los padres, por aguantar esa situación que roza la humillación y la vejación a sus propios hijos por el simple hecho de que van a poder presumir de que son campeones; y el club, por mirar para otro lado cuando se estaba produciendo una situación denigrante con niños.
Por eso es importante llegar al fondo de la cuestión, porque en esta vida hay infinidad de gente dispuesta a hacer las cosas mal; pero también hay multitud de personas a su alrededor dispuestas a cerrar los ojos si con ello obtienen un beneficio, eso sí, a muy corto plazo y que conllevará unos daños irreversibles en el futuro.
martes, 5 de octubre de 2010
No es bronce todo lo que reluce
Muchos aspectos me han llamado la atención a lo largo del Mundial femenino de baloncesto que se ha llevado a cabo en los últimos días y me gustaría comentarlos con algo más de profundidad, empezando por temas externos a nuestra selección.
Lo primero que quiero comentar es la desastrosa cobertura realizada por Marca TV, ya que sólo han retransmitido los partidos en los que jugaba España y la final del torneo, sin repetir casi ninguno de ellos en diferido impidiendo a la gente el tener más opciones de disfrutar del Mundial; a todo eso se suma la patética y escandalosa retransmisión por parte de los dos comentaristas de la cadena:
Lo primero que quiero comentar es la desastrosa cobertura realizada por Marca TV, ya que sólo han retransmitido los partidos en los que jugaba España y la final del torneo, sin repetir casi ninguno de ellos en diferido impidiendo a la gente el tener más opciones de disfrutar del Mundial; a todo eso se suma la patética y escandalosa retransmisión por parte de los dos comentaristas de la cadena:
*Ramón Trecet -- Periodista con una cultura general inmensa pero con una experiencia del baloncesto nula (suelta opiniones como cualquier parroquiano de bar, es decir, "debería sacar a este..." o "debería defender así...") ya que salta a la legua que no ha tenido a sus órdenes a ningún equipo al que gestionar, entrenar y dirigir a lo largo de una competición; sin olvidar que se pasa todo el partido incluyendo anécdotas que duran casi dos minutos y en la mayoría de veces nada tienen que ver con el partido. Además, adereza esto con gritos y frases locas en un intento paupérrimo y lamentable de imitar al siempre grande Andrés Montes.
*Enrique Peinado -- Presentado como "experto" en baloncesto, no esconde en ningún momento su amistad y "debilidad" por determinadas jugadoras del equipo nacional, en especial del núcleo duro: Valdemoro, Montañana, Palau o Aguilar. Y realiza comentarios de forofo al que todo lo que hace un determinado jugador le parece increíble: si Palau se marca un 1 de 7 en tiros de dos en el partido de Rusia pero de repente da un pase por detrás de la espalda, suelta un ¡¡¡OHHH!!! seguido de alagos a cascoporro y sin medida que parece que es Magic Johnson el que está sobre la pista.
Así que me vuelvo a reiterar, por favor Teledeporte, no dejes que Marca TV te quite más eventos deportivos porque si tengo que aguantar a esos dos elementos, creo que voy a darle al mute y poner Radio Olé de fondo.
Y dejando de lado este aspecto tan negativo, también quiero hacer referencia a otro suceso "curioso" que sucedió en el torneo y más concretamente en la ceremonia de clausura: el quinteto ideal y el MVP.
Partiendo de la base que el MVP se concede a un jugador cuyo equipo juega la final, y que casi siempre suele haber un jugador de cada uno de los cuatro equipos que disputan las semifinales, me parece que se cometieron varias injusticias y la primera de ellas en referencia a la mejor jugadora del torneo.
Según las estadísticas oficiales, la estadounidense D. Taurasi (a mi parecer la mejor del torneo) promedió 12 puntos, 2 rebotes y casi 3 asistencias por encuentro, mientras que la checa Horakova consiguió 12 puntos, 5 rebotes y 4 asistencias.
Si partimos de los números puros, la elección de la jugadora del equipo anfitrión se antoja bastante justa; pero he aquí una curiosidad: la jugadora americana consiguió esas estadísticas con un 50% en tiros de dos y triples, y un 90% en tiros libres, mientras que la checa lo hizo con un 55,8% en tiros de dos, 29,6% en triples y 62,8% en tiros libres, lo cual me parece bastante pobre para la MVP del Mundial.
Y después está el tema del quinteto ideal: dejando al margen a Horakova, Taurasi y S. Lyttle, y asumiendo como "lógico" el que se incluya a la pívot de Bielorrusia (Leuchanka * 15 puntos y 9 rebotes), es bastante dudosa la elección en el puesto de alero de, que casualidad, otra jugadora del equipo anfitrión.
Si volvemos a mirar los números, resulta que Viteckova promedió 16 puntos y 3 rebotes mientras que otra jugadora como A. Valdemoro (17 ptos / 4 reb / 2 asist) consiguió mejores estadísticas, sin olvidar que España aplastó a Rep. Checa en la segunda ronda aunque parece ser que esas "variables" no se tienen en cuenta.
Una vez analizado los aspectos circundantes, me gustaría sacar a la luz algunas cosas que me han llamado la atención o que me han hecho reflexionar acerca de la selección española.
Antes de nada querría darle la enhorabuena al actual seleccionador, J.I. Hernández, el cual ha sido capaz de cambiar una dinámica mala y un estilo de juego pobre que tenía como herencia del anterior seleccionador; aunque no hay que olvidar que la presencia de S. Lyttle allana el camino a cualquiera.
Dicho esto, me gustaría plantear una serie de preguntas acerca de la rotación y la asignación de roles dentro del equipo español:
*¿Por qué se elige a L. Palau como directora del equipo cuando es evidente que su posición natural es la de escolta, vista la marcada tendencia a atacar la canasta en lugar de repartir y organizar el juego? (Dato: Montañana y Valdemoro dieron más asistencias que ella)
*¿Cómo es posible que E. Aguilar, base indiscutible hasta la temporada pasada, se vea relegada a un segundo plano? Y si estaba lesionada o tocada (3 de 16 en triples) ¿por qué no se convocó a Silvia Domínguez?
*¿Por qué L. Nicholls, hasta el verano pasado considerada como un valuarte al alza, ha sido defenestrada al ostracismo? Viendo el rendimiento que ha dado en el poco tiempo jugado ¿no se habría evitado la lesión de S. Lyttle si hubiera existido un mayor apoyo del banquillo?
*¿Cómo puede ser que jugadoras (E. Aguilar, L. Nicholls, L. Pascua) con un papel importante dentro de los esquemas del anterior seleccionador, en esta ocasión no hayan gozado de un ápice de confianza?
*¿Por qué un equipo como Rep. Checa, al que España ganó de 20 puntos en la segunda fase, le juega de tú a tú a Estados Unidos y hasta el ecuador del tercer cuarto se mantiene a 5 puntos de distancia, y en cambio España ya perdía claramente en el primer cuarto?
*¿En qué momento se asumió que era imposible ganar a Estados Unidos? Hace diez años ¿era imposible que un español ganara todos los torneos de tenis, fuera número uno del mundo y respetado/temido/venerado allá por donde fuera? ¿o que un español fuera capaz de ganar un Mundial de F1? ¿o que un jugador de baloncesto ganara dos anillos de la NBA?
*¿En qué momento dejaremos de dar por bueno algo que no sea pelear por el oro? Si al final se pelea por el bronce, perfecto y enhorabuena a los premiados, pero no podemos considerar un "premio" el jugar las semifinales, sea contra USA, los Globetrotters o los chiripitifláuticos.
Para concluir, y evitando ser demasiado extenso con este análisis, me gustaría tratar dos cuestiones que atañen al futuro de este equipo femenino de baloncesto; la primera de ellas hace referencia a la jugadora que ha hecho que la selección dé un salto de gigante en lo que a calidad se refiere: Sancho Lyttle.
En mi modesta opinión, antes de la llegada de esta jugadora nuestra selección podía considerarse como un suficiente raspado, mientras que con su aportación podemos situarnos en un notable; ahora bien, no hay que olvidar que esta jugadora una vez concluye la liga española (Liga Femenina) se marcha a la WNBA, que normalmente comienza a principios de Julio y termina a mediados-finales de Septiembre (este año ha comenzado a mediados de Mayo y finalizó semanas antes del inicio del Mundial).
En esta ocasión, al ser el Mundial una competición en la que también participa la selección de Estados Unidos, la FIBA ha decidido retrasar (por el bien común, claro está; que se le pregunten a los clubes españoles) el inicio del campeonato hasta que la liga americana finalizara y así permitir que todas las jugadoras inmersas en ella pudiera tomar parte de su torneo (me gustaría preguntar a todos aquellos que se oponían a la decisión del seleccionador español de esperar a la incorporación de S. Lyttle en lugar de convocar a otra jugadorar si a día de hoy siguen pensando igual).
Algo similar ocurre con los Juegos Olímpicos, pero no así con los Europeos puesto que a las americanas, como es lógico, ni les va ni les viene; y aquí viene mi pregunta, la cual me ha extrañado mucho que nadie haya formulado antes:
El verano próximo el Europeo se celebrará entre el 18 de junio y el 3 de julio, fechas que pueden aproximarse al inicio de la WNBA; ¿jugará S. Lyttle con España o renunciará para disputar la liga americana?
¿Tendrá España un problema cada vez que se dispute un Europeo? ¿S. Lyttle ve la selección como algo importante o como una vía alternativa al ver que no es convocada con USA? ¿se ha integrado de verdad en el equipo? (no sé si será su carácter, pero a nadie se le escapa que casi nunca se la ha visto sonreír y en el podio parecía que le iban a comunicar su deportación en lugar de recibir una medalla mundialista).
La segunda cuestión es el futuro de nuestra selección: como en casi todos los equipos nacionales, los ciclos suelen estar marcados por las Olimpiadas y muy probablemente las de Londres 2012 significarán el adiós de varias jugadoras veteranas.
Desde mi punto de vista, esos Juegos Olímpicos deben significar el cierre de un ciclo y el inicio de una nueva etapa, puesto que a dicho torneo jugadoras como E. Aguilar (36 en el año 2012), L. Palau (33), C. Lima (31), M. Fernández (31), A. Montañana (32) y A. Valdemoro (36) llegarán con una edad idónea para cerrar su carrera con el equipo nacional, no tanto por el hecho de ser "mayores" sino por ir renovando el equipo de cara al futuro.
Quizá M. Fernández o A. Montañana puedan aguantar dos años más hasta el Mundial de 2014 (no así C. Lima, la cual creo que no tiene calidad para jugar en la selección), pero la base del equipo debe ser A. Cruz (26 años en 2012), A. Torrens (23), L. Nicholls (23), S. Lyttle (29) y N. Martínez (28) (no así L. Pascua (29), a la cual tampoco veo para jugar en la selección), además de la posibilidad de S. Domínguez (25).
A estas cinco jugadoras deberían añadirse aquellas que en los últimos años han demostrado sobradamente, con varias medallas en europeos de categorías inferiores, que están capacitadas para jugar al máximo nivel, como por ejemplo L. Rodríguez (base, 21 años en 2012), C. Ouviña (base, 22), M. Xargay (escolta, 22), A. Gastaminza (ala-pívot, 21), V. Gimeno (alero, 21), V. Blé (ala-pívot, 21), L. Gil (pívot, 20), Q. Casas (base, 20) o M. Ortiz (escolta, 20).
Es decir, que no debería ser algo descabellado que para el Europeo de 2013 la selección española sea algo parecido a esto:
*BASES
N. Martínez (S. Domínguez) / L. Rodríguez / C. Ouviña (Q. Casas)
*ESCOLTAS
A. Cruz / M. Xargay (M. Ortiz)
*ALEROS
A. Torrens / V. Gimeno
*ALA-PÍVOTS
A. Gastaminza / V. Blé
*PÍVOTS
S. Lyttle / L. Nicholls / L. Gil
Como ya dije antes, cabe la posibilidad de que M. Fernández o A. Montañana aguanten un par de años más, pero es evidente que estas jugadoras deben adquirir la máxima experiencia en los próximos años para evitar una transición traumática con la retirada de esta generación genial que tenemos actualmente.
*¿Por qué se elige a L. Palau como directora del equipo cuando es evidente que su posición natural es la de escolta, vista la marcada tendencia a atacar la canasta en lugar de repartir y organizar el juego? (Dato: Montañana y Valdemoro dieron más asistencias que ella)
*¿Cómo es posible que E. Aguilar, base indiscutible hasta la temporada pasada, se vea relegada a un segundo plano? Y si estaba lesionada o tocada (3 de 16 en triples) ¿por qué no se convocó a Silvia Domínguez?
*¿Por qué L. Nicholls, hasta el verano pasado considerada como un valuarte al alza, ha sido defenestrada al ostracismo? Viendo el rendimiento que ha dado en el poco tiempo jugado ¿no se habría evitado la lesión de S. Lyttle si hubiera existido un mayor apoyo del banquillo?
*¿Cómo puede ser que jugadoras (E. Aguilar, L. Nicholls, L. Pascua) con un papel importante dentro de los esquemas del anterior seleccionador, en esta ocasión no hayan gozado de un ápice de confianza?
*¿Por qué un equipo como Rep. Checa, al que España ganó de 20 puntos en la segunda fase, le juega de tú a tú a Estados Unidos y hasta el ecuador del tercer cuarto se mantiene a 5 puntos de distancia, y en cambio España ya perdía claramente en el primer cuarto?
*¿En qué momento se asumió que era imposible ganar a Estados Unidos? Hace diez años ¿era imposible que un español ganara todos los torneos de tenis, fuera número uno del mundo y respetado/temido/venerado allá por donde fuera? ¿o que un español fuera capaz de ganar un Mundial de F1? ¿o que un jugador de baloncesto ganara dos anillos de la NBA?
*¿En qué momento dejaremos de dar por bueno algo que no sea pelear por el oro? Si al final se pelea por el bronce, perfecto y enhorabuena a los premiados, pero no podemos considerar un "premio" el jugar las semifinales, sea contra USA, los Globetrotters o los chiripitifláuticos.
Para concluir, y evitando ser demasiado extenso con este análisis, me gustaría tratar dos cuestiones que atañen al futuro de este equipo femenino de baloncesto; la primera de ellas hace referencia a la jugadora que ha hecho que la selección dé un salto de gigante en lo que a calidad se refiere: Sancho Lyttle.
En mi modesta opinión, antes de la llegada de esta jugadora nuestra selección podía considerarse como un suficiente raspado, mientras que con su aportación podemos situarnos en un notable; ahora bien, no hay que olvidar que esta jugadora una vez concluye la liga española (Liga Femenina) se marcha a la WNBA, que normalmente comienza a principios de Julio y termina a mediados-finales de Septiembre (este año ha comenzado a mediados de Mayo y finalizó semanas antes del inicio del Mundial).
En esta ocasión, al ser el Mundial una competición en la que también participa la selección de Estados Unidos, la FIBA ha decidido retrasar (por el bien común, claro está; que se le pregunten a los clubes españoles) el inicio del campeonato hasta que la liga americana finalizara y así permitir que todas las jugadoras inmersas en ella pudiera tomar parte de su torneo (me gustaría preguntar a todos aquellos que se oponían a la decisión del seleccionador español de esperar a la incorporación de S. Lyttle en lugar de convocar a otra jugadorar si a día de hoy siguen pensando igual).
Algo similar ocurre con los Juegos Olímpicos, pero no así con los Europeos puesto que a las americanas, como es lógico, ni les va ni les viene; y aquí viene mi pregunta, la cual me ha extrañado mucho que nadie haya formulado antes:
El verano próximo el Europeo se celebrará entre el 18 de junio y el 3 de julio, fechas que pueden aproximarse al inicio de la WNBA; ¿jugará S. Lyttle con España o renunciará para disputar la liga americana?
¿Tendrá España un problema cada vez que se dispute un Europeo? ¿S. Lyttle ve la selección como algo importante o como una vía alternativa al ver que no es convocada con USA? ¿se ha integrado de verdad en el equipo? (no sé si será su carácter, pero a nadie se le escapa que casi nunca se la ha visto sonreír y en el podio parecía que le iban a comunicar su deportación en lugar de recibir una medalla mundialista).
La segunda cuestión es el futuro de nuestra selección: como en casi todos los equipos nacionales, los ciclos suelen estar marcados por las Olimpiadas y muy probablemente las de Londres 2012 significarán el adiós de varias jugadoras veteranas.
Desde mi punto de vista, esos Juegos Olímpicos deben significar el cierre de un ciclo y el inicio de una nueva etapa, puesto que a dicho torneo jugadoras como E. Aguilar (36 en el año 2012), L. Palau (33), C. Lima (31), M. Fernández (31), A. Montañana (32) y A. Valdemoro (36) llegarán con una edad idónea para cerrar su carrera con el equipo nacional, no tanto por el hecho de ser "mayores" sino por ir renovando el equipo de cara al futuro.
Quizá M. Fernández o A. Montañana puedan aguantar dos años más hasta el Mundial de 2014 (no así C. Lima, la cual creo que no tiene calidad para jugar en la selección), pero la base del equipo debe ser A. Cruz (26 años en 2012), A. Torrens (23), L. Nicholls (23), S. Lyttle (29) y N. Martínez (28) (no así L. Pascua (29), a la cual tampoco veo para jugar en la selección), además de la posibilidad de S. Domínguez (25).
A estas cinco jugadoras deberían añadirse aquellas que en los últimos años han demostrado sobradamente, con varias medallas en europeos de categorías inferiores, que están capacitadas para jugar al máximo nivel, como por ejemplo L. Rodríguez (base, 21 años en 2012), C. Ouviña (base, 22), M. Xargay (escolta, 22), A. Gastaminza (ala-pívot, 21), V. Gimeno (alero, 21), V. Blé (ala-pívot, 21), L. Gil (pívot, 20), Q. Casas (base, 20) o M. Ortiz (escolta, 20).
Es decir, que no debería ser algo descabellado que para el Europeo de 2013 la selección española sea algo parecido a esto:
*BASES
N. Martínez (S. Domínguez) / L. Rodríguez / C. Ouviña (Q. Casas)
*ESCOLTAS
A. Cruz / M. Xargay (M. Ortiz)
*ALEROS
A. Torrens / V. Gimeno
*ALA-PÍVOTS
A. Gastaminza / V. Blé
*PÍVOTS
S. Lyttle / L. Nicholls / L. Gil
Como ya dije antes, cabe la posibilidad de que M. Fernández o A. Montañana aguanten un par de años más, pero es evidente que estas jugadoras deben adquirir la máxima experiencia en los próximos años para evitar una transición traumática con la retirada de esta generación genial que tenemos actualmente.
lunes, 4 de octubre de 2010
Dos bronces diametralmente opuestos
A pesar de que en uno de los últimos artículos mencioné que tras la medalla de bronce de las chicas del fútbol sub-17 estaba otro metal en camino, al final han sido dos las medallas obtenidas puesto que la selección femenina de hockey patines se alzó con otro tercer puesto en el Mundial celebrado en Alcobendas.
La diferencia entre esta medalla y la conseguida ayer en baloncesto radica en que la selección de hockey patines en ningún momento miró el escudo del equipo contrario, gracias a lo cual fueron capaces de empatar en semifinales cuando apenas quedaban 10 segundos para el final para forzar una prórroga en la que desgraciadamente recibieron un gol de oro que las apeaba de la gran final.
*Mundial Baloncesto Fem. (Rep. Checa)
Tras una primera fase invicta, la selección española comenzó la segunda ronda con dos victorias ante Japón (59-86) y Rep. Checa (77-57) pero concluyó con una derrota ante Rusia (76-67); en los cuartos de final vencieron a Francia (71-74) en un partido vibrante que se decidió en la prórroga.
En semifinales, el equipo nacional salió derrotado desde el vestuario y confirmó su eliminación ante USA (106-70), pero pudo redimirse ayer al lograr la medalla de BRONCE tras imponerse a Bielorrusia (77-68).
En el plano individual cabe mencionar la actuación de:
*S. Lyttle (18,4 ptos / 11,5 reb) {Pívot del quinteto ideal}
*A. Valdemoro (17,7 ptos / 4,1 reb)
*A. Montañana (10,7 ptos / 3 asist)
En cuanto a las expectativas que tenía de cada una de las jugadoras, mi análisis final sería el siguiente:
*E. Aguilar -- Apenas 16 minutos de media, poco peso en el equipo y malos porcentajes de tiro.
*N. Martínez -- A pesar de disputar todos los partidos su media de minutos es 12, aunque aportó buena defensa en momentos clave; mal porcentaje en tiros de dos.
*L. Palau -- Finalmente jugó de base titular, con mal porcentaje de dos pero buenos números en rebotes, asistencias y robos.
*M. Fernández -- Poco más de 15 minutos por partido, mezcló buenos partidos con otros llenos de nervios y fallos.
*A. Valdemoro -- Líder de equipo en momentos clave, ha sabido adaptarse a lo que exigía el grupo en cada ocasión.
*A. Torrens -- Alternando las posiciones de alero y escolta, alternó partidos brillantes con otros menos afortunados.
*A. Montañana -- Buenos números y regular en sus actuaciones, tuvo partidos algo flojos en porcentaje de tiro.
*L. Pascua -- Con sólo 4 partidos y poco más de 9 minutos de media, su peso en el equipo pasó desapercibido.
*S. Lyttle -- Referente indiscutible del equipo, hasta que le aguantaron las fuerzas; echó de menos el tener más rotación desde el banquillo.
*C. Lima -- Números pobres, con malos porcentajes y excesiva rapidez cargándose de faltas.
*A. Cruz -- Utilizada para frenar a las jugadoras referente del equipo rival, su aportación en ataque estuvo lastrada por un acierto escaso.
*L. Nicholls -- Apenas 4 partidos, pero casi 14 minutos de media, en los que promedió 4 puntos y 3 rebotes en lo que fue una de las más extrañas decisiones del campeonato.
En los próximos días me gustaría analizar más a fondo este Mundial femenino de baloncesto, yendo desde los penosos comentaristas de Marca TV hasta el pucherazo en la elección del quinteto ideal, sin olvidarme de hacer un estudio más en profundidad de la selección española, su extraña rotación de la plantilla y el futuro que nos deparan estas jugadoras.
La diferencia entre esta medalla y la conseguida ayer en baloncesto radica en que la selección de hockey patines en ningún momento miró el escudo del equipo contrario, gracias a lo cual fueron capaces de empatar en semifinales cuando apenas quedaban 10 segundos para el final para forzar una prórroga en la que desgraciadamente recibieron un gol de oro que las apeaba de la gran final.
*Mundial Baloncesto Fem. (Rep. Checa)
Tras una primera fase invicta, la selección española comenzó la segunda ronda con dos victorias ante Japón (59-86) y Rep. Checa (77-57) pero concluyó con una derrota ante Rusia (76-67); en los cuartos de final vencieron a Francia (71-74) en un partido vibrante que se decidió en la prórroga.
En semifinales, el equipo nacional salió derrotado desde el vestuario y confirmó su eliminación ante USA (106-70), pero pudo redimirse ayer al lograr la medalla de BRONCE tras imponerse a Bielorrusia (77-68).
En el plano individual cabe mencionar la actuación de:
*S. Lyttle (18,4 ptos / 11,5 reb) {Pívot del quinteto ideal}
*A. Valdemoro (17,7 ptos / 4,1 reb)
*A. Montañana (10,7 ptos / 3 asist)
En cuanto a las expectativas que tenía de cada una de las jugadoras, mi análisis final sería el siguiente:
*E. Aguilar -- Apenas 16 minutos de media, poco peso en el equipo y malos porcentajes de tiro.
*N. Martínez -- A pesar de disputar todos los partidos su media de minutos es 12, aunque aportó buena defensa en momentos clave; mal porcentaje en tiros de dos.
*L. Palau -- Finalmente jugó de base titular, con mal porcentaje de dos pero buenos números en rebotes, asistencias y robos.
*M. Fernández -- Poco más de 15 minutos por partido, mezcló buenos partidos con otros llenos de nervios y fallos.
*A. Valdemoro -- Líder de equipo en momentos clave, ha sabido adaptarse a lo que exigía el grupo en cada ocasión.
*A. Torrens -- Alternando las posiciones de alero y escolta, alternó partidos brillantes con otros menos afortunados.
*A. Montañana -- Buenos números y regular en sus actuaciones, tuvo partidos algo flojos en porcentaje de tiro.
*L. Pascua -- Con sólo 4 partidos y poco más de 9 minutos de media, su peso en el equipo pasó desapercibido.
*S. Lyttle -- Referente indiscutible del equipo, hasta que le aguantaron las fuerzas; echó de menos el tener más rotación desde el banquillo.
*C. Lima -- Números pobres, con malos porcentajes y excesiva rapidez cargándose de faltas.
*A. Cruz -- Utilizada para frenar a las jugadoras referente del equipo rival, su aportación en ataque estuvo lastrada por un acierto escaso.
*L. Nicholls -- Apenas 4 partidos, pero casi 14 minutos de media, en los que promedió 4 puntos y 3 rebotes en lo que fue una de las más extrañas decisiones del campeonato.
En los próximos días me gustaría analizar más a fondo este Mundial femenino de baloncesto, yendo desde los penosos comentaristas de Marca TV hasta el pucherazo en la elección del quinteto ideal, sin olvidarme de hacer un estudio más en profundidad de la selección española, su extraña rotación de la plantilla y el futuro que nos deparan estas jugadoras.
miércoles, 29 de septiembre de 2010
Capones a diestro y siniestro
En este blog viene siendo habitual darle unos cuantos "palos" a Teledeporte en lo que a retransmisiones deportivas se refiere, principalmente por el hecho de programar determinados eventos en horarios ilógicos (por ejemplo, de madrugada) o, en el caso de ofrecer redifusiones, hacerlo de manera insuficiente.
Porque estamos hartos de ver una y otra vez los partidos de baloncesto del fin de semana o las carreras de motos del año de la cachiporra, así como innumerables torneos de tenis (con participación española o no), mientras que otros eventos (rugby, natación, hockey, voleibol...) son relegados a un tercer o cuarto plano y aparecen en parrilla tarde y mal.
En ningún caso estoy diciendo que deportes como el ciclismo, tenis, baloncesto o motociclismo deban desaparecer de la parrilla de Teledeporte (prácticamente copan toda su programación), sino que debe darse cabida a otro tipo de deportes y sobre todo, debe hacerse con equidad a la hora de asignárseles los horarios de emisión; porque un aficionado a las motos, si no ve la carrera el domingo, tiene varias posibilidades a lo largo de la semana para hacerlo mientras que alguien que quiera ver el Mundial de hockey patines femenino (que se está disputando en la actualidad), tiene que rezar para que Teledeporte, no sólo emita algún partido, sino que lo haga a un horario "normal" puesto que no tiene ninguna intención de repetirlo.
Pero he aquí que aparece otra cadena de televisión centrada en el deporte, Marca TV, con visos de revolucionar el panorama audiovisual y con promesas de una amplia variedad de eventos; todo esto refrendado con la emisión, casi íntegra, del Mundial masculino de baloncesto y sus innumerables redifusiones de casi todos los partidos.
En cambio hace acto de presencia la versión femenina del torneo y dicha televisión anuncia a bombo y platillo que ha comprado los derechos, pero sólo de los partidos de España, lo que da un tufillo a "lo hacemos casi obligados".
Y para colmo, dichos partidos son emitidos UNA SOLA VEZ, es decir, que aquellas personas que trabajan, estudian o entrenan (la mayoría de partidos de España se disputaron en la franja de 15:00 a 19:00) no podrán ver ningún partido de la selección a no ser que dispongan de grabador con TDT incorporado (algo muy común en los hogares españoles).
¿Tantos problemas tiene Marca TV para emitir alguna redifusión de los partidos de España?
La respuesta es sí, porque, según aconsejan los médicos, los goles de la 2ª división española de fútbol hay que verlos al menos 15 veces a lo largo de la semana para estar fuertes y sanos.
No lo neguemos, Marca TV ha nacido para albergar programas dedicados exclusivamente al fútbol y retransmitir algunos torneos MASCULINOS de otros deportes, eso sí, una única vez; y si alguien quiere comprobrarlo, verá que en la parrilla sólo aparecen programas de debate (de fútbol), noticiarios (con un 95% de fútbol) y de vez en cuando algún partido de fútbol-sala o de la 2ª división (de fútbol, claro está), que por supuesto no serán repetidos jamás de los jamases.
Si en su día le aticé a Teledeporte (y seguiré haciéndolo siempre que lo merezca), no voy a ser menos con Marca TV, la cual se ganó un "trocito" de la afición con la cobertura realizada al Mundial MASCULINO de baloncesto, pero que con la llegada de la versión femenina no sólo ha perdido mi "trocito", sino que además me ha abierto lo ojos para ver de qué pie cojean.
Reconozco que Teledeporte fue la pionera en programaciones chapuzas, pero al menos solían repetir algunos de los partidos que televisaban; y aunque ahora parezca ventajista decirlo, OJALÁ HUBIERA COMPRADO TELEDEPORTE EL MUNDIAL FEMENINO DE BALONCESTO.
Hace unos meses me habría parecido de locos haber pronunciado esa frase, pero a día de hoy, y por el bien del "resto" de aficionados al deporte, estoy totalmente en contra de que Marca TV retransmita eventos deportivos ajenos al fútbol y al baloncesto masculino, que son los que verdaderamente le interesan y en los que vuelcan sus recursos.
Porque estamos hartos de ver una y otra vez los partidos de baloncesto del fin de semana o las carreras de motos del año de la cachiporra, así como innumerables torneos de tenis (con participación española o no), mientras que otros eventos (rugby, natación, hockey, voleibol...) son relegados a un tercer o cuarto plano y aparecen en parrilla tarde y mal.
En ningún caso estoy diciendo que deportes como el ciclismo, tenis, baloncesto o motociclismo deban desaparecer de la parrilla de Teledeporte (prácticamente copan toda su programación), sino que debe darse cabida a otro tipo de deportes y sobre todo, debe hacerse con equidad a la hora de asignárseles los horarios de emisión; porque un aficionado a las motos, si no ve la carrera el domingo, tiene varias posibilidades a lo largo de la semana para hacerlo mientras que alguien que quiera ver el Mundial de hockey patines femenino (que se está disputando en la actualidad), tiene que rezar para que Teledeporte, no sólo emita algún partido, sino que lo haga a un horario "normal" puesto que no tiene ninguna intención de repetirlo.
Pero he aquí que aparece otra cadena de televisión centrada en el deporte, Marca TV, con visos de revolucionar el panorama audiovisual y con promesas de una amplia variedad de eventos; todo esto refrendado con la emisión, casi íntegra, del Mundial masculino de baloncesto y sus innumerables redifusiones de casi todos los partidos.
En cambio hace acto de presencia la versión femenina del torneo y dicha televisión anuncia a bombo y platillo que ha comprado los derechos, pero sólo de los partidos de España, lo que da un tufillo a "lo hacemos casi obligados".
Y para colmo, dichos partidos son emitidos UNA SOLA VEZ, es decir, que aquellas personas que trabajan, estudian o entrenan (la mayoría de partidos de España se disputaron en la franja de 15:00 a 19:00) no podrán ver ningún partido de la selección a no ser que dispongan de grabador con TDT incorporado (algo muy común en los hogares españoles).
¿Tantos problemas tiene Marca TV para emitir alguna redifusión de los partidos de España?
La respuesta es sí, porque, según aconsejan los médicos, los goles de la 2ª división española de fútbol hay que verlos al menos 15 veces a lo largo de la semana para estar fuertes y sanos.
No lo neguemos, Marca TV ha nacido para albergar programas dedicados exclusivamente al fútbol y retransmitir algunos torneos MASCULINOS de otros deportes, eso sí, una única vez; y si alguien quiere comprobrarlo, verá que en la parrilla sólo aparecen programas de debate (de fútbol), noticiarios (con un 95% de fútbol) y de vez en cuando algún partido de fútbol-sala o de la 2ª división (de fútbol, claro está), que por supuesto no serán repetidos jamás de los jamases.
Si en su día le aticé a Teledeporte (y seguiré haciéndolo siempre que lo merezca), no voy a ser menos con Marca TV, la cual se ganó un "trocito" de la afición con la cobertura realizada al Mundial MASCULINO de baloncesto, pero que con la llegada de la versión femenina no sólo ha perdido mi "trocito", sino que además me ha abierto lo ojos para ver de qué pie cojean.
Reconozco que Teledeporte fue la pionera en programaciones chapuzas, pero al menos solían repetir algunos de los partidos que televisaban; y aunque ahora parezca ventajista decirlo, OJALÁ HUBIERA COMPRADO TELEDEPORTE EL MUNDIAL FEMENINO DE BALONCESTO.
Hace unos meses me habría parecido de locos haber pronunciado esa frase, pero a día de hoy, y por el bien del "resto" de aficionados al deporte, estoy totalmente en contra de que Marca TV retransmita eventos deportivos ajenos al fútbol y al baloncesto masculino, que son los que verdaderamente le interesan y en los que vuelcan sus recursos.
lunes, 27 de septiembre de 2010
Uno que llega...y otro que confío que llegará
Poco a poco la temperatura va bajando y las competiciones domésticas dan sus primeros coletazos al tiempo que las selecciones echan el telón.
*Mundial Fútbol Fem. Sub-17 (Trinidad y Tobago)
El gran juego desarrollado por las jugadoras españolas no se vió recompensado en el partido de semifinales donde perdieron contra Corea del Sur (2-1) tras dos fallos graves en defensa que permitieron a las asiáticas remontar el gol inicial español;
al menos al combinado nacional le quedó el buen sabor de boca de la medalla de BRONCE al derrotar a Corea del Norte (1-0) en la final de consolación.
*Mundial Baloncesto Fem. (Rep. Checa)
El equipo español cerró la primera fase con pleno de victorias frente a Mali (36-80), Corea del Sur (84-69) y Brasil (57-69), y en la segunda ronda se enfrentará a Japón, Rusia y Rep. Checa con la intención de quedar entre las dos primeras de grupo y evitar a USA y Australia en el cruce de cuartos de final.
El combinado nacional terminó líder en porcentaje de triples (44,4%) y asistencias (16 por partido), segunda clasificada en robos (12) y tercera en puntos a favor (77,7) y porcentaje en tiros de dos (53%); el único pero que se le puede poner es el bajo porcentaje en tiros libres (68,9%) que le sitúa en 13ª posición.
En cuanto a las jugadoras, destacar la actuación de:
*S. Lyttle (17 ptos / 10 reb)
*A. Valdemoro (17,3 ptos / 4,7 reb / 3 asist)
*A. Montañana (11 ptos / 3 reb / 3,7 asist)
Mencionar la escasa participación de E. Aguilar, L. Nicholls, L. Pascua y N. Martínez que puede pasar factura en partidos más igualados en los que una rotación corta es posible que provoque cansancio y falta de ideas.
No quiero cerrar este artículo sin olvidarme de la participación de nuestras selecciones en campeonatos como el Mundial de voleibol masculino o el Mundial de hockey patines femenino, con opciones factibles de lograr buenos resultados.
*Mundial Fútbol Fem. Sub-17 (Trinidad y Tobago)
El gran juego desarrollado por las jugadoras españolas no se vió recompensado en el partido de semifinales donde perdieron contra Corea del Sur (2-1) tras dos fallos graves en defensa que permitieron a las asiáticas remontar el gol inicial español;
al menos al combinado nacional le quedó el buen sabor de boca de la medalla de BRONCE al derrotar a Corea del Norte (1-0) en la final de consolación.
*Mundial Baloncesto Fem. (Rep. Checa)
El equipo español cerró la primera fase con pleno de victorias frente a Mali (36-80), Corea del Sur (84-69) y Brasil (57-69), y en la segunda ronda se enfrentará a Japón, Rusia y Rep. Checa con la intención de quedar entre las dos primeras de grupo y evitar a USA y Australia en el cruce de cuartos de final.
El combinado nacional terminó líder en porcentaje de triples (44,4%) y asistencias (16 por partido), segunda clasificada en robos (12) y tercera en puntos a favor (77,7) y porcentaje en tiros de dos (53%); el único pero que se le puede poner es el bajo porcentaje en tiros libres (68,9%) que le sitúa en 13ª posición.
En cuanto a las jugadoras, destacar la actuación de:
*S. Lyttle (17 ptos / 10 reb)
*A. Valdemoro (17,3 ptos / 4,7 reb / 3 asist)
*A. Montañana (11 ptos / 3 reb / 3,7 asist)
Mencionar la escasa participación de E. Aguilar, L. Nicholls, L. Pascua y N. Martínez que puede pasar factura en partidos más igualados en los que una rotación corta es posible que provoque cansancio y falta de ideas.
No quiero cerrar este artículo sin olvidarme de la participación de nuestras selecciones en campeonatos como el Mundial de voleibol masculino o el Mundial de hockey patines femenino, con opciones factibles de lograr buenos resultados.
lunes, 20 de septiembre de 2010
Apurando los rayos de sol
El verano llega a su fin y con él las competiciones de nuestras selecciones nacionales, teniendo asegurada una medalla y con serias opciones de conseguir una más a mediados de Octubre.
*Mundial Fútbol Fem. Sub-17 (Trinidad y Tobago)
La selección española cerró la fase grupos con pleno de victorias al vencer a Venezuela (1-2) y redondeó su actuación imponiéndose sobre Brasil (2-1) en los cuartos de final, disputando mañana por la noche las semifinales contra Corea del Sur.
*Mundial Baloncesto Fem. (Rep. Checa)
La selección española compite en su quinta edición consecutiva (éste Mundial es el 16º que se organiza) con un palmarés de dos 5º y dos 8º puestos, siendo ésta posición la que ocupó en la edición de 2006 en Brasil.
El equipo se presenta con varias novedades con respecto a los últimos torneos, con la presencia de Sancho Lyttle como la más atractiva de todas; además, vuelven al equipo nacional Nuria Martínez (tras "bordear" las lesiones en esta preparación, cosa que no sucedía en los últimos años) y Marta Fernández, "olvidada" en los últimos años por el seleccionador actual de la sub-16, Evaristo Pérez, a causa de las malas "vibraciones" de algunas jugadores con la hermana de Rudy (veáse Laila Palau, Elisa Aguilar y en gran parte Amaya Valdemoro).
El cuadro nacional no debería sufrir problemas para superar la primera fase, que da comienzo el jueves, con rivales como Mali, Corea del Sur y Brasil, cruzándose en la siguiente fase con los tres primeros clasificados del grupo D, compuesto por Rusia, Argentina, Japón y Rep. Checa.
Antes del inicio del torneo me gustaría exponer las expectativas que, personalmente, tengo de cada una de las jugadoras para poder compararlas con los resultados finales:
*E. Aguilar -- Base titular y una de las veteranas del equipo; debe aportar puntos, asistencias y buena defensa
*N. Martínez -- Base suplente; deberá minimizar la ausencia de Aguilar, con asistencias y defensa
*L. Palau -- Escolta titular y peso pesado en el vestuario; buenos porcentajes en el tiro exterior y ayudar en la defensa
*M. Fernández -- Escolta suplente; debe demostrar que se equivocaron con su ostracismo a base de contraataques y robos de balón
*A. Valdemoro -- Alero titular y referente del vestuario; quizá su último Mundial, tiene que saber leer las necesidades del equipo y acaparar el balón en exceso
*A. Torrens -- Alero suplente y futuro referente nacional; debe abrirse hueco en el equipo con puntos y rebotes
*A. Montañana -- Ala-pívot titular; su rol se basa en puntos y rebotes, teniendo que conseguir buenos porcentajes en triples
*L. Pascua -- Ala-pívot suplente; su función debe ceñirse a rebotes y lucha en la pintura
*S. Lyttle -- Pívot titular; la gran esperanza del equipo, aportará puntos, rebotes e intimidación, siempre y cuando le lleguen los balones necesarios
*C. Lima -- Pívot suplente; dispondrá de pocos minutos, pero debe aportar un mínimo de rebotes y buena defensa en el poste
*A. Cruz -- Escolta; joven promesa del equipo, si dispone de minutos debe sumar velocidad y dinamismo al equipo
*L. Nicholls -- Pívot; otra de las jóvenes del equipo, tendrá pocos minutos en la rotación interior, pero debe sumar movilidad en la zona
*Mundial Fútbol Fem. Sub-17 (Trinidad y Tobago)
La selección española cerró la fase grupos con pleno de victorias al vencer a Venezuela (1-2) y redondeó su actuación imponiéndose sobre Brasil (2-1) en los cuartos de final, disputando mañana por la noche las semifinales contra Corea del Sur.
*Mundial Baloncesto Fem. (Rep. Checa)
La selección española compite en su quinta edición consecutiva (éste Mundial es el 16º que se organiza) con un palmarés de dos 5º y dos 8º puestos, siendo ésta posición la que ocupó en la edición de 2006 en Brasil.
El equipo se presenta con varias novedades con respecto a los últimos torneos, con la presencia de Sancho Lyttle como la más atractiva de todas; además, vuelven al equipo nacional Nuria Martínez (tras "bordear" las lesiones en esta preparación, cosa que no sucedía en los últimos años) y Marta Fernández, "olvidada" en los últimos años por el seleccionador actual de la sub-16, Evaristo Pérez, a causa de las malas "vibraciones" de algunas jugadores con la hermana de Rudy (veáse Laila Palau, Elisa Aguilar y en gran parte Amaya Valdemoro).
El cuadro nacional no debería sufrir problemas para superar la primera fase, que da comienzo el jueves, con rivales como Mali, Corea del Sur y Brasil, cruzándose en la siguiente fase con los tres primeros clasificados del grupo D, compuesto por Rusia, Argentina, Japón y Rep. Checa.
Antes del inicio del torneo me gustaría exponer las expectativas que, personalmente, tengo de cada una de las jugadoras para poder compararlas con los resultados finales:
*E. Aguilar -- Base titular y una de las veteranas del equipo; debe aportar puntos, asistencias y buena defensa
*N. Martínez -- Base suplente; deberá minimizar la ausencia de Aguilar, con asistencias y defensa
*L. Palau -- Escolta titular y peso pesado en el vestuario; buenos porcentajes en el tiro exterior y ayudar en la defensa
*M. Fernández -- Escolta suplente; debe demostrar que se equivocaron con su ostracismo a base de contraataques y robos de balón
*A. Valdemoro -- Alero titular y referente del vestuario; quizá su último Mundial, tiene que saber leer las necesidades del equipo y acaparar el balón en exceso
*A. Torrens -- Alero suplente y futuro referente nacional; debe abrirse hueco en el equipo con puntos y rebotes
*A. Montañana -- Ala-pívot titular; su rol se basa en puntos y rebotes, teniendo que conseguir buenos porcentajes en triples
*L. Pascua -- Ala-pívot suplente; su función debe ceñirse a rebotes y lucha en la pintura
*S. Lyttle -- Pívot titular; la gran esperanza del equipo, aportará puntos, rebotes e intimidación, siempre y cuando le lleguen los balones necesarios
*C. Lima -- Pívot suplente; dispondrá de pocos minutos, pero debe aportar un mínimo de rebotes y buena defensa en el poste
*A. Cruz -- Escolta; joven promesa del equipo, si dispone de minutos debe sumar velocidad y dinamismo al equipo
*L. Nicholls -- Pívot; otra de las jóvenes del equipo, tendrá pocos minutos en la rotación interior, pero debe sumar movilidad en la zona
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
