domingo, 20 de noviembre de 2011

Frente al vicio de pedir, la virtud de no dar

Hoy hay elecciones generales: algunos esperan un cambio radical, otros que sigan los de antes, algunos otros esperan meter la cabeza entre los "grandes"... y la gran mayoría sólo quiere salud, trabajo y bienestar para ellos y sus seres queridos.

¿Y por qué hay elecciones en el mes de Noviembre? Porque la crisis ha socabado la confianza del pueblo español y la situación no se podía sostener hasta el mes de Mayo.

No voy a entrar a analizar el origen de la crisis (resumiendo, y mucho: los bancos entraron en un mercado de fondos de inversión, especuladores e inversores, despojándose de la responsabilidad de recuperar los créditos concedidos; consecuencia: créditos a "cascoporro" que no se sabía si se iban a devolver), sino las estupideces que llegan a decir muchos que son incapaces de entender la letra pequeña de los créditos e hipotecas que firman.

¿Qué ocurría hace 10 años?
Una persona con un sueldo de 1.000€ al mes pedía un crédito por valor de 3.000.000€ y el banco le decía que "tururú".

¿Qué ocurrió a partir de 2006, aprox?
Que los bancos daban créditos a cualquiera, porque ese dinero realmente no era "suyo" (sino de los fondos de inversión que compraban deuda).

¿Una buena parte de la culpa de esta crisis es de los bancos por ejercer sus funciones bajo un sistema de "créditos tóxicos"? Totalmente de acuerdo.

Pero a mí me surge otra pregunta: ¿alguien obligó a esas personas con sueldos "limitados" a que se compraran un coche nuevo (o dos), un piso en la playa (o dos), una mot, etc?
¿Fue un señor del banco a venderles la moto (nunca mejor dicho) de que tenían que gastarse el sueldo íntegro vivir al límite de sus posibilidades?
¿Alguna ley obligaba a los ciudadanos a dejar las cuentas del banco tiritando cada final de mes?

La respuesta común es: NO.

Y ojo, que en este grupo no está incluida la gente que se ha quedado en paro o tiene alguna enfermedad grave que le impide trabajar, y a consecuencia de esto ha perdido su casa; yo me refiero a aquellas personas que "jugaron" a ser millonarios y ahora lloran por haberlo perdido todo.
A mí me resulta irónico que salgan los famosos "indignados" protegiendo a una persona que va a perder su casa, y cuando entrevistan a dicha persona te quedas pasmado:
"No... es que me compré una segunda casa de 4.000 metros cuadrados y cambiamos el coche... sí, el BMW ese de ahí... y luego mi marido y yo nos quedamos en paro... sí, él era encofrador y yo cajera... no sé cómo ha podido pasar esto..."

Claro, que luego entrevistan a un obrero en paro (concretamente en "Salvados") con un cochazo que no veas... y lo que dice es: "No, yo le decía al banco: tú dime lo que tengo que pagar y si puedo lo pago; a mí no me vengas con números".
Y después entran en un bar y hay otros tres obreros en paro, dejando uno de ellos otra perla: "Es que si voy a los cursos de formación, no puedo recoger chatarra para dar de comer a mis hijos" (esto lo dice sentado en el bar tomándose una cerveza).

Conclusiones:
1- Los bancos son los principales causantes de esta crisis, pero no los únicos; nadie obligó a la gente a vivir por encima de sus posibilidades o al límite de sus cuentas bancarias.

2- La gente siempre debe ahorrar (ya sea época de bonanza o de crisis)

3- "A mí no me vengas con números..." Que hayamos ganado la Eurocopa y el Mundial de fútbol o que tengamos super cracks como Gasol, Nadal o Alonso, no significa que podamos compararnos con los grandes países; sólo en Europa nos superan con creces en materias como el nivel académico o la eficacia laboral países como Alemania, Francia, Reino Unido, Rusia, Holanda, Bélgica, Austria, Suecia, Noruega o Italia, sin mencionar que un poco más lejos están Estados Unidos, Canadá, Japón, China, India, Brasil o Australia, entre otros.
¿Y todavía hay gente que cree a los políticos españoles cuando nos venden la burra de que estamos entre los mejores?

jueves, 10 de noviembre de 2011

No me quites lo que no es tuyo

En menos de diez días el pueblo español alzará su voz y decidirá el futuro del país para los próximos cuatro años... aunque seguirá siendo igual de oscuro en cualquiera de los casos.

No quiero entrar en análisis políticos aburridos ni tampoco pretendo indicar la conveniencia de elegir a unos o el error de escoger a los otros; lo que aquí quiero mostrar es mi desacuerdo con una medida (o una parte de la misma) que pretende adoptar el PSOE si llega a gobernar: el impuesto sobre el patrimonio.

Según he entendido al escuchar las declaraciones del sr. Rubalcaba, lo que se pretende es que aquellos que tienen más, paguen más impuestos; por ejemplo, ¿que los duques o ricos herederos paguen más impuestos? Me parece correcto.
¿Que el Estado le quite más a las personas con altísimos sueldos (banqueros, empresarios o políticos con sueldos "blindados" por ellos mismos) y muchos abogados que les ayudan a declarar lo mínimo para pagar menos a Hacienda? Estoy de acuerdo.


Ahora bien, si lo que dice la ley es que aquellas personas con sueldos altos (por méritos propios y asignados por su empresa, no por ellos mismos) deben "ceder" un pellizco mayor de sus sueldos... no me parece bien; ¿cómo puedo explicarle a un niño que si decide estudiar la carrera de Medicina, empleando para ello una gran cantidad de dinero, esfuerzo y tiempo, para llegar a ser uno de los mejores cirujanos del mundo, entonces el Gobierno de España le quitará casi la mitad de su sueldo en impuestos?
¿Sería mejor que le dijera que abandonara los estudios a los 16 años y se metiera a "tronista", "tertuliano" o alternara las colas del INEM con trabajos temporales y mal pagados?

Pero es que además, el sr. Rubalcaba añadía que también se va a "meter mano" a los ahorros, es decir, que aquellas personas que hayan ahorrado serán recompensadas... con un subida de impuestos.
¿Qué le digo entonces al niño? ¿Qué además de buscar un trabajo mal pagado, se funda el sueldo sin pensar en el mañana y que viva con las cuentas al límite?
Por lo que yo entiendo, dos personas con el mismo sueldo deberán pagar lo mismo en impuestos (en cuanto al sueldo se refiere); pero si uno decide ahorrar cada mes lo que le queda tras cubrir sus gastos ordinarios mientras que el otro deja la cuenta tiritando al final de cada mes... ¿el Estado premia al ahorrador con más impuestos? ¿o es que lo que se pretende es que la gente consuma más como medida anti-crisis (sin pensar en las consecuencias personales, que ya estará ahí el banco para desahuciarte)?

Dicho queda: si seguimos con la política económica de que hay que "castigar" al que se esfuerza, al que no se conforma, al que trabaja duro, al que progresa en la vida, al que ahorra, al que piensa en el futuro de los suyos... entonces siempre seremos unos PIGS. (Portugal-Ireland-Greece-Spain).

jueves, 3 de noviembre de 2011

La razón por la que el fútbol es (y siempre será) un deporte de la Edad de piedra

*Empezando, claro está, por su negativa rotunda a incluir las nuevas tecnologías como una ayuda; el argumento principal de los "puristas" es que el fútbol es un deporte dinámico y no puede permitirse parar el partido para revisar una jugada... como sí hacen en otros deportes como el rugby, el fútbol americano, el hockey sobre hielo, el tenis o el hockey hierba, entre otros.

*Continuando con el tema de la tecnología, ¿habéis reparado en el hecho de que las repeticiones brillan por su ausencia en los partidos internacionales? Es decir, en un partido de liga nacional las repeticiones de las jugadas conflictivas se ofrecen sin problemas; pero la cosa cambia cuando es un partido de competición europea o un encuentro de selecciones... donde es entonces cuando las jugadas a favor de los locales se repiten una y otra vez (sólo si se ve que el árbitro acertó) y las de los visitantes apenas se repiten (y si lo hacen, se dan casos en los que ni siquiera emiten la jugada completa).
Entonces, ¿cómo pretendemos implantar las nuevas tecnologías si van a estar censuradas por la propias cadenas de televisión nacionales?

*Es el único deporte que en materia de árbitros no sólo no avanza, sino que además es capaz de retroceder; hace bastantes años sólo había dos árbitros en los partidos de baloncesto, y se decidió incluir un tercero que, en mi opinión, ha mejorado la labor arbitral (dejando al margen a los malos árbitros; el que es malo, es malo).
En cambio el fútbol, en lugar de mejorar la formación de los árbitros, decide meter dos personas más al lado de cada portería para que vigilen las jugadas conflictivas; por cierto, ¿alguien ha visto en esta temporada y media alguna señalización de dichos "jueces de área"?
Si alguien duda de su utilidad, que vea los penaltis no pitados a Real Madrid y Milan en esta jornada, entre otras muchas pifias más.

*Es el único deporte en el que los jugadores, y entrenadores, tienen la capacidad para perder el tiempo y con ello imposibilitar que, al fin y al cabo, se pueda practicar dicho deporte; ¿alguien me puede decir cómo se pierde tiempo en el baloncesto, el balonmano o el rugby?
Por lo tanto, es de los pocos deportes (casi me atrevo a decir que el único) en el que puede pasar mucho tiempo sin que se vea nada... bueno, se ven faltas constantes, jugadores tirados en el suelo que se levantan sin problemas, porteros que tardan en sacar, jugadores que marean la perdiz hasta que sacan de banda o una simple falta en el centro del campo...

*... y para colmo, también las personas ajenas al partido tienen la capacidad de perder tiempo e/o interrumpir el partido a su antojo; por ejemplo, los recogepelotas que no dan el balón cuando su equipo gana (o que lo tiran al campo cuando ataca el rival, como el espectáculo dantesco de la temporada pasada), los espectadores que tiran los balones, los médicos que atienden "eternamente" a jugadores que se levantan en cuanto la camilla les deja fuera del campo...