Enhorabuena a las chicas del balonmano...

... y mi más sincero desprecio para el canal de televisión Teledeporte.

En una de las fechas más señaladas dentro del deporte español, y en especial de la sección femenina, la televisión "de todos" ha vuelto a meter la pata hasta el fondo.

Resulta que España hoy ha jugado frente a Dinamarca por la medalla de bronce mundial y la ha conseguido tras imponerse por 18-24, pero no sé si mucha gente lo habrá podido seguir en directo.

El caso es que si uno miraba la programación de Teledeporte en su propio teletexto, en la guía de su televisión o en la página web del canal, en todas ellas vería que a las 17:30 estaba programado el partido de baloncesto entre el Regal Barcelona y el Caja Laboral, mienras que el balonmano tenía la siguiente aclaración:

"Si España juega el bronce se emitiría a las 20:10 en diferido en lugar del directo de la final; la final se emitiría a las 00:30"

Cual es mi sorpresa cuando enciendo hace cinco minutos la tele y veo que están televisando el partido del bronce, quedando sólo dos minutos para la conclusión del mismo... y porque España iba ganando cómodamente, que si encima el partido hubiera estado emocionante, lo mismo tiro a pedradas el edificio de RTVE.

Por eso quiero dejar aquí escrito mi deseo para el año 2012:

"Quiero que Teledeporte desaparezca"

Ojalá todos los eventos los compren las televisiones privadas, operadores de pago o sólo se vean a través de algún satélite, pero por favor que dejen de tomarnos el pelo con su programación "flexible": digo un horario y después hago lo que me da la gana.

De verdad, basta ya de de miles de horas de tenis con partidos entre un uzbeko y un esloveno, basta ya de programar de madrugada los deportes minoritarios, basta ya de comentaristas que su mano derecha no sabe dónde está la mano izquierda... de veras, Teledeporte debe ser destruida.

Una aclaración: si se cumple mi deseo, espero que todos sus empleados encuentren trabajo... excepto el encargado de la programación y el que selecciona los eventos a emitir.

Mal de altura

En el día de ayer se celebraron las semifinales del Mundial de balonmano femenino y España cayó derrotada frente a la actual campeona olímpica y europea, Noruega (30-22); de este modo sólo nos queda pelear por la medalla de bronce (la mejor clasificación histórica es el 4º puesto) frente a Dinamarca.

Lo que más me llamó la atención de la retransmisión de ayer es que, en el momento en que Noruega abrió brecha en el marcador, los comentaristas justificaban todas las acciones y la más que probable derrota de España con los errores arbitrales.

¿Hubo errores de los árbitros en favor de la actual campeona olímpica? Sí

¿La selección estadounidense de baloncesto se beneficia de la labor arbitral? Por supuesto

¿El combinado español de fútbol recibe mejores arbitrajes desde que está en lo alto de cima mundial? No cabe duda

¿El hijo del jefe o el colega del encargado tienen menos presión en la oficina? Sin lugar a dudas

Primero hay que reconocer lo evidente: España iba a perder ayer sí o sí; ¿por qué? Porque a lo largo de todo el torneo (puedo presumir de haber visto todos los partidos, excepto el de Australia) la selección española ha alternado momentos de exquisito juego con constantes fallos y pérdidas de balón imperdonables.

¿Cómo se puede aspirar a lo más alto si en los dos partidos donde ha tenido que dar la talla (Brasil en cuartos y Noruega en semifinales) ha cometido cerca del doble de pérdidas de balón que su rival? ¿Cómo se puede explicar que ante Brasil, en todas y cada una de las superioridades numéricas que tuvimos, el riva siempre conseguía parciales anotadores a su favor?

Ese es el principal problema de muchas selecciones nacionales en algunos deportes (balonmano femenino, voleibol, baloncesto femenino, hockey hierba femenino, etc): tenemos calidad, experiencia, juventud y técnica suficiente para competir al máximo nivel, pero nos falta lo esencial: nivel mundial.

¿Qué es el nivel mundial? Lo que hace que un jugador, de cada 100 ó 1.000 partidos, tenga uno o dos no malo, sino "menos bueno"; el resto, alternando entre magnífico, extraordinario y estratosférico.

Un ejemplo en el partido de ayer: las porteras; la portera noruega rayó a un nivel increíble, mientras que la española le tocó ayer el partido flojo (aunque combinado con grandes paradas), sin acercarse ni mucho menos al nivel ofrecido contra Montenegro o Brasil.

Es decir, que la portera noruega está entre las tres mejores del mundo y la española entre el puesto 5 y el 20.

Messi es un jugador de nivel mundial; Keita es un buen jugador.

Casillas es de nivel mundial; Arbeloa es un jugador normal.

Michael Jordan es un jugador de nivel mundial; Carlos Cabezas es un jugador aceptable.

Rafa Nadal tiene nivel mundial; Verdasco es un buen tenista.

El gran problema es que los equipos que España ha dejado atrás en la clasificación en este Mundial, en los próximos años seguirán evolucionando al igual que nosotros, así que no sólo hay que pelear por meterse en el "carro" del nivel mundial sino que además hay que impedir que nos adelanten por la derecha (costumbre española donde las haya).

Mañana será el partido por el bronce y España puede ganar, o perder, pero en ambos casos no será culpa "sólo" de los árbitros como nos querían hacer ver los comentaristas de Teledeporte:

-Pérdida absurda de España = "Claro, los árbitros nos han desconcentrado con sus decisiones"

-Tiro claro mandado a las nubes = "¡Eso era falta!"

-Una y otra vez llegan sin oposición a nuestra portería = "Si nos hubieran pitado ese penalti en la primera parte..."

Por qué dices "what?" cuando estás pensando "mandé?"

En estos tiempos que corren, donde es más importante lo que se aparenta ser que lo que realmente es uno, muchas veces se confunde o se enmascara la ignorancia con el saber; en este caso concreto del que hablaré, se proyecta una imagen de "cultura" mediante el uso indiscriminado de palabras en idiomas extranjeros, principalmente en inglés.

Es evidente que las nuevas tecnologías han obligado al castellano a absorber una gran cantidad de palabras inglesas que no tienen un sinónimo en castellano, como CD o USB, pudiendo en el primer caso decir "disco compacto" aunque es más difícil al existir una abreviatura que lo haga más cómodo (recordar que a medida que pasan los años la sociedad busca aquello que le suponga el mínimo esfuerzo con el máximo beneficio, o mejor dicho, con algo de beneficio es suficiente).

Pero es bien distinto el caso en el que, existiendo una palabra en castellano, la gente utiliza palabras en inglés con el único propósito de ofrecer una falasa imagen de cultura y "modernidad", o como dicen estos iluminados, "estar IN".

¿Por qué antes se decía que una cosa estaba bien, y ahora se dice que es "COOL"?

¿Por qué dejar el coche en el "PARKING" cuando lo puedes estacionar en el aparcamiento o garage?

¿Por qué no nos tomamos un almuerzo en lugar de ir a un "BRUNCH"?

¿No es mejor hacer un descanso que hacer un "BREAK"?

¿Por qué algunos jefes encargan a sus empleados que hagan un "BRIEFING" cuando podrían entregarles un simple informe?

¿Por qué me han pedido que realice un "MAILING" cuando podría estar mandando correos publicitarios?

¿Para qué quieres el "BLUETOOTH" cuando podría utilizar una red inalámbrica?

¿Prefieres leer un "COMIC" antes que un tebeo?

¿Por qué nuestros padres escuchaban la música de un pinchadiscos y ahora sus hijos oyen la música de los "DJ"?

Si me gusta leer o hacer deporte, ¿es una afición o se considera un "HOBBY"?

¿Por qué no contratas un asesor personal en lugar de un "PERSONAL SHOPPER"?

Bueno, con estos ejemplos creo que todo el mundo podrá desenmascarar a aquellos "culturetas" que creen que para saber inglés basta con decir "WONDERFUL", "HOT" o el más conocido "AMAZING".

Frente al vicio de pedir, la virtud de no dar

Hoy hay elecciones generales: algunos esperan un cambio radical, otros que sigan los de antes, algunos otros esperan meter la cabeza entre los "grandes"... y la gran mayoría sólo quiere salud, trabajo y bienestar para ellos y sus seres queridos.

¿Y por qué hay elecciones en el mes de Noviembre? Porque la crisis ha socabado la confianza del pueblo español y la situación no se podía sostener hasta el mes de Mayo.

No voy a entrar a analizar el origen de la crisis (resumiendo, y mucho: los bancos entraron en un mercado de fondos de inversión, especuladores e inversores, despojándose de la responsabilidad de recuperar los créditos concedidos; consecuencia: créditos a "cascoporro" que no se sabía si se iban a devolver), sino las estupideces que llegan a decir muchos que son incapaces de entender la letra pequeña de los créditos e hipotecas que firman.

¿Qué ocurría hace 10 años?

Una persona con un sueldo de 1.000€ al mes pedía un crédito por valor de 3.000.000€ y el banco le decía que "tururú".

¿Qué ocurrió a partir de 2006, aprox?

Que los bancos daban créditos a cualquiera, porque ese dinero realmente no era "suyo" (sino de los fondos de inversión que compraban deuda).

¿Una buena parte de la culpa de esta crisis es de los bancos por ejercer sus funciones bajo un sistema de "créditos tóxicos"? Totalmente de acuerdo.

Pero a mí me surge otra pregunta: ¿alguien obligó a esas personas con sueldos "limitados" a que se compraran un coche nuevo (o dos), un piso en la playa (o dos), una mot, etc?

¿Fue un señor del banco a venderles la moto (nunca mejor dicho) de que tenían que gastarse el sueldo íntegro vivir al límite de sus posibilidades?

¿Alguna ley obligaba a los ciudadanos a dejar las cuentas del banco tiritando cada final de mes?

La respuesta común es: NO.

Y ojo, que en este grupo no está incluida la gente que se ha quedado en paro o tiene alguna enfermedad grave que le impide trabajar, y a consecuencia de esto ha perdido su casa; yo me refiero a aquellas personas que "jugaron" a ser millonarios y ahora lloran por haberlo perdido todo.

A mí me resulta irónico que salgan los famosos "indignados" protegiendo a una persona que va a perder su casa, y cuando entrevistan a dicha persona te quedas pasmado:

"No... es que me compré una segunda casa de 4.000 metros cuadrados y cambiamos el coche... sí, el BMW ese de ahí... y luego mi marido y yo nos quedamos en paro... sí, él era encofrador y yo cajera... no sé cómo ha podido pasar esto..."

Claro, que luego entrevistan a un obrero en paro (concretamente en "Salvados") con un cochazo que no veas... y lo que dice es: "No, yo le decía al banco: tú dime lo que tengo que pagar y si puedo lo pago; a mí no me vengas con números".

Y después entran en un bar y hay otros tres obreros en paro, dejando uno de ellos otra perla: "Es que si voy a los cursos de formación, no puedo recoger chatarra para dar de comer a mis hijos" (esto lo dice sentado en el bar tomándose una cerveza).

Conclusiones:

1- Los bancos son los principales causantes de esta crisis, pero no los únicos; nadie obligó a la gente a vivir por encima de sus posibilidades o al límite de sus cuentas bancarias.

2- La gente siempre debe ahorrar (ya sea época de bonanza o de crisis)

3- "A mí no me vengas con números..." Que hayamos ganado la Eurocopa y el Mundial de fútbol o que tengamos super cracks como Gasol, Nadal o Alonso, no significa que podamos compararnos con los grandes países; sólo en Europa nos superan con creces en materias como el nivel académico o la eficacia laboral países como Alemania, Francia, Reino Unido, Rusia, Holanda, Bélgica, Austria, Suecia, Noruega o Italia, sin mencionar que un poco más lejos están Estados Unidos, Canadá, Japón, China, India, Brasil o Australia, entre otros.

¿Y todavía hay gente que cree a los políticos españoles cuando nos venden la burra de que estamos entre los mejores?

No me quites lo que no es tuyo

En menos de diez días el pueblo español alzará su voz y decidirá el futuro del país para los próximos cuatro años... aunque seguirá siendo igual de oscuro en cualquiera de los casos.

No quiero entrar en análisis políticos aburridos ni tampoco pretendo indicar la conveniencia de elegir a unos o el error de escoger a los otros; lo que aquí quiero mostrar es mi desacuerdo con una medida (o una parte de la misma) que pretende adoptar el PSOE si llega a gobernar: el impuesto sobre el patrimonio.

Según he entendido al escuchar las declaraciones del sr. Rubalcaba, lo que se pretende es que aquellos que tienen más, paguen más impuestos; por ejemplo, ¿que los duques o ricos herederos paguen más impuestos? Me parece correcto.
¿Que el Estado le quite más a las personas con altísimos sueldos (banqueros, empresarios o políticos con sueldos "blindados" por ellos mismos) y muchos abogados que les ayudan a declarar lo mínimo para pagar menos a Hacienda? Estoy de acuerdo.


Ahora bien, si lo que dice la ley es que aquellas personas con sueldos altos (por méritos propios y asignados por su empresa, no por ellos mismos) deben "ceder" un pellizco mayor de sus sueldos... no me parece bien; ¿cómo puedo explicarle a un niño que si decide estudiar la carrera de Medicina, empleando para ello una gran cantidad de dinero, esfuerzo y tiempo, para llegar a ser uno de los mejores cirujanos del mundo, entonces el Gobierno de España le quitará casi la mitad de su sueldo en impuestos?
¿Sería mejor que le dijera que abandonara los estudios a los 16 años y se metiera a "tronista", "tertuliano" o alternara las colas del INEM con trabajos temporales y mal pagados?

Pero es que además, el sr. Rubalcaba añadía que también se va a "meter mano" a los ahorros, es decir, que aquellas personas que hayan ahorrado serán recompensadas... con un subida de impuestos.
¿Qué le digo entonces al niño? ¿Qué además de buscar un trabajo mal pagado, se funda el sueldo sin pensar en el mañana y que viva con las cuentas al límite?
Por lo que yo entiendo, dos personas con el mismo sueldo deberán pagar lo mismo en impuestos (en cuanto al sueldo se refiere); pero si uno decide ahorrar cada mes lo que le queda tras cubrir sus gastos ordinarios mientras que el otro deja la cuenta tiritando al final de cada mes... ¿el Estado premia al ahorrador con más impuestos? ¿o es que lo que se pretende es que la gente consuma más como medida anti-crisis (sin pensar en las consecuencias personales, que ya estará ahí el banco para desahuciarte)?

Dicho queda: si seguimos con la política económica de que hay que "castigar" al que se esfuerza, al que no se conforma, al que trabaja duro, al que progresa en la vida, al que ahorra, al que piensa en el futuro de los suyos... entonces siempre seremos unos PIGS. (Portugal-Ireland-Greece-Spain).

La razón por la que el fútbol es (y siempre será) un deporte de la Edad de piedra

*Empezando, claro está, por su negativa rotunda a incluir las nuevas tecnologías como una ayuda; el argumento principal de los "puristas" es que el fútbol es un deporte dinámico y no puede permitirse parar el partido para revisar una jugada... como sí hacen en otros deportes como el rugby, el fútbol americano, el hockey sobre hielo, el tenis o el hockey hierba, entre otros.

*Continuando con el tema de la tecnología, ¿habéis reparado en el hecho de que las repeticiones brillan por su ausencia en los partidos internacionales? Es decir, en un partido de liga nacional las repeticiones de las jugadas conflictivas se ofrecen sin problemas; pero la cosa cambia cuando es un partido de competición europea o un encuentro de selecciones... donde es entonces cuando las jugadas a favor de los locales se repiten una y otra vez (sólo si se ve que el árbitro acertó) y las de los visitantes apenas se repiten (y si lo hacen, se dan casos en los que ni siquiera emiten la jugada completa).
Entonces, ¿cómo pretendemos implantar las nuevas tecnologías si van a estar censuradas por la propias cadenas de televisión nacionales?

*Es el único deporte que en materia de árbitros no sólo no avanza, sino que además es capaz de retroceder; hace bastantes años sólo había dos árbitros en los partidos de baloncesto, y se decidió incluir un tercero que, en mi opinión, ha mejorado la labor arbitral (dejando al margen a los malos árbitros; el que es malo, es malo).
En cambio el fútbol, en lugar de mejorar la formación de los árbitros, decide meter dos personas más al lado de cada portería para que vigilen las jugadas conflictivas; por cierto, ¿alguien ha visto en esta temporada y media alguna señalización de dichos "jueces de área"?
Si alguien duda de su utilidad, que vea los penaltis no pitados a Real Madrid y Milan en esta jornada, entre otras muchas pifias más.

*Es el único deporte en el que los jugadores, y entrenadores, tienen la capacidad para perder el tiempo y con ello imposibilitar que, al fin y al cabo, se pueda practicar dicho deporte; ¿alguien me puede decir cómo se pierde tiempo en el baloncesto, el balonmano o el rugby?
Por lo tanto, es de los pocos deportes (casi me atrevo a decir que el único) en el que puede pasar mucho tiempo sin que se vea nada... bueno, se ven faltas constantes, jugadores tirados en el suelo que se levantan sin problemas, porteros que tardan en sacar, jugadores que marean la perdiz hasta que sacan de banda o una simple falta en el centro del campo...

*... y para colmo, también las personas ajenas al partido tienen la capacidad de perder tiempo e/o interrumpir el partido a su antojo; por ejemplo, los recogepelotas que no dan el balón cuando su equipo gana (o que lo tiran al campo cuando ataca el rival, como el espectáculo dantesco de la temporada pasada), los espectadores que tiran los balones, los médicos que atienden "eternamente" a jugadores que se levantan en cuanto la camilla les deja fuera del campo...

La narración deportiva es inútil

La semana pasada, por prescripción médica, tuve que permanecer durante todo un día con los ojos cerrados en mi domicilio... y claro está que el sentido que podía hacerme las horas más llevaderas era el oído.

El caso es que pensé que aunque no pudiera ver las imágenes, no era motivo para no seguir el transcurso de un partido o de un programa deportivo... hasta que encendí la televisión y me dí cuenta de mi error.

Por citar algunos detalles, casi nunca mencionan el marcador o el tiempo que resta, meten anuncios o cuñas publicitarias cada dos por tres, se centran en debates internos y se olvidan del partido... además del hecho evidente de no narrar casi nunca lo que está pasando en el campo.

Uno puede estar escuchando un partido de baloncesto y de repente escuchar: "¡Segundo triple seguido de Navarro!", y es entonces cuando te preguntas: "¿Acaso han narrado el anterior?"
O tan pronto un equipo de fútbol controla la pelota en la banda derecha del campo rival cuando 20 segundos después ha marcado el otro equipo en un córner que ni siquiera sabías que se había producido.
O en un partido de fútbol femenino... a quien quiero engañar, en este país sería casi imposible que televisasen un deporte que no fuera baloncesto o fútbol... masculinos, por descontado.

Por este motivo me gustaría pedir a los narradores y comentaristas deportivos que se centren única y exclusivamente en lo que es el partido, porque para mucha gente son el único medio disponible para seguir un evento deportivo.

El problema quizá sea la solución

Estos últimos años hemos vivido varios episodios dramátricos para nuestro planeta y todos ellos tienen un denominador común: el petróleo.
Desastres naturales provocados por el escape de fuel de barcos, filtraciones de industrias que vierten sus desechos a ríos y costas, bolsas y demás objetos de plástico que perduran durante siglos en los ecosistemas, vehículos que contaminan la atmósfera tras la combustión de los combustibles, guerras injustificadas por controlar las fuentes de petróleo....

Y lo peor está por llegar: el petróleo se está acabando; sí señor, aunque muchos todavía no quieran creerlo, es probable que en el año 2030 no haya suficiente "oro negro" para satisfacer la demanda mundial y se produzca un colapso descomunal.

Los aviones y barcos no tendrán combustible, con la consiguiente desaparición del transporte de mercancías y pasajeros, al tiempo que la gente no podrá llenar los depósitos de sus vehículos particulares y el caos gobernará el mundo... o no.

Como dije anteriormente, quizá lo que hoy en día se ve como el problema pueda ser realmente la solución: el agotamiento total del petróleo.
No pretendo ni mucho menos hacer un discurso "verde" sobre las energías renovables y demás historias, simplemente exponer un modo de vida "alternativo":
*¿No se puede regresar a los barcos de vela o impulsados por energía solar?
*¿No pueden ser una alternativa los barcos y aviones impulsados por hidrógeno o motores de cogeneración?
*¿No podrían funcionar los coches eléctricos o de hidrógeno?
*¿No se puede sustituir la calefacción de gas por chimenas de leña (acompañadas de cultivos y talas equilibrados)?
*¿Qué problema hay en el concepto de autoabastecimiento (placas solares para calentar el agua, placas fotovoltaicas y mini-molinos para energía...) a parte del cierre del "grifo" para las grandes multinacionales del monopolio energético?

Es evidente que estos cambios conllevarían una disminución en la velocidad de los vehículos, un descenso en las prestaciones eléctricas de las casas (tener cuatro ordenadores encendidos a la vez durante días, tener funcionando la tele, la nevera, el horno y todas las luces de la casa al mismo tiempo...) y lo más importante, un cambio de mentalidad radical para dejar de lado la gran adicción de la sociedad actual: el petróleo y todo lo que éste genera.

Ya veremos cuál es el desenlace en unos años, pero pensemos una cosa: las potencias mundiales (USA, China y Rusia) están empeñados en descubrir elementos en el espacio exterior que permitan la vida humana en el futuro, pero la cuestión es: ¿lo hacen porque quieren adelantarse al resto, o porque son conscientes de que el mundo no será habitable tras la "catástrofe del petróleo"? (...y veremos si no se le adelanta la III Guerra Mundial por controlar las escasas fuentes de agua potable)

"Cuando somos buenos...

...nadie nos recuerda, cuando somos malos nadie nos olvida."

Un día ví esta frase escrita en una pared y me causó impacto por la crudeza de la veracidad que transmitía, pero a día de hoy tengo que admitir que le veo algunos resquicios que me hacen discrepar.

Entiendo que la frase quiere transmitir que aquellas personas que son malvadas durante su existencia (Hitler, Mussolini, Franco, Bush, Bin Laden...) son más difíciles de borrar de la memoria de la gente, incluso con el paso de las generaciones; en cambio aquellas personas que dedican sus esfuerzos a realizar buenas acciones quizá no dejan, en teoría, un recuerdo tan profundo en la gente.

Es evidente que nadie va a olvidar a esos "villanos", pero también hay que añadir que los que perdurarán con el paso del tiempo serán aquellos que dedican su vida al bien y no a la destrucción: ¿hoy en día alguien recuerda a Atila? ¿hay alguien que le guarde rencor a Napoleón o a Julio César? ¿existe alguna persona que hoy en día quiera vengar una afrenta de los invasores vikingos o musulmanes?

Lo que pretendo decir es que todos nos acordamos día sí y día también de todos y cada uno de los terroristas, asesinos y ladrones que asolan nuestras civilizaciones hoy en día, y es probable que durante las próximas tres o cuatro generaciones se siga manteniendo el rencor y el odio hacia ellos; pero también es cierto que con el paso de los años (más bien siglos) se irá borrando ese recuerdo oscuro de nuestras mentes y lo único que perdurará será aquellos valientes que dieron un paso al frente para derrocar a los tiranos.

Por poner un ejemplo más cotidiano: a día de hoy es probable que los padres de unos niños que juegan al fútbol (baloncesto, balonmano...), e incluso los propios niños, tengan un recuerdo más "intenso" del entrenador que les ha llevado a ser campeones de la liga y no de aquel que al año siguiente no consiguió meterlos en la final.
Pero con el paso de los años esos niños mirarán al pasado y recordarán con mucho cariño (y agradecimiento) a ese entrenador con el que no ganaron ninguna liga pero que les enseñó valores como el respeto y la igualdad entre compañeros, les ayudó a mejorar su autoestima y nunca dejó de lado a nadie por ser menos ducho en el deporte.

En cambio, la gran mayoría ni se acordará del entrenador con el que ganaron la liga pero que sólo se centraba en los dos o tres "buenos" del equipo, que dejaba sin jugar a varios jugadores porque era la "final"... y que en muchos casos fue el detonante para que esos niños abandonaran el deporte para el resto de sus vidas.
Es más, incluso me atrevería a decir que son esos entrenadores los que crean esos monstruos de padres que no paran de gritar a sus hijos de 6 años porque cuando ellos eran jóvenes ganaron dos ligas (si los padres eran los "buenos")... o por el contrario generan esos padres temerosos del deporte y todo lo que lo rodea porque cuando eran pequeños su entrenador les decía que se pusieran en un lado sin molestar, que no tiraran nunca y cuando llegaban los partidos finales se quedaban en el banquillo sin jugar (si los padres eran los "malos" del equipo).

Extrapolando el eslogan del anuncio ("No es lo que tengo, es lo que soy") a esta situación:
"No es lo que gano YO, es lo que enseño a mi EQUIPO"

Ironía para unos, cruda realidad para otros

La semana pasada podíamos leer en la prensa unas declaraciones de Pep Guardiola y José Mourinho en la que decían, respectivamente: "Esta temporada no vamos a ganar nada" y "Nuestro objetivo es no descender", ante lo que todo el mundo coincidió en calificar de sorna e ironía como respuesta a los bajones de ambos equipos en los partidos recientes.
A nadie se le escapa que el objetivo de estas declaraciones era simplemente restar importancia a los respectivos pinchazos al mismo tiempo que se "reían" de los titulares apocalípticos de la prensa deportiva.

Pero fíjate lo triste que puede llegar a ser la situación si te digo que mi equipo, el AC Milan, ahora mismo pueden aplicarse ambas declaraciones sin atisbar un mínimo de ironía por ningún lado, puesto que con sólo tres jornadas de liga se encuentra en la 14ª posición de la tabla con sólo dos puntos (dos empates en casa y una derrota a domicilio) y a una distancia de cinco de Genoa, Juventus y Udinese, actuales líderes.

Como ya conté en anteriores artículos, el mal endémico de este equipo era la excesiva edad de la amplia mayoría de sus jugadores, lo cual se ha ido corrigiendo con la llegada de jugadores jóvenes como Aquilani, Taiwo, Nocerino o El-Shaarawy; pero también comenté que la temporada pasada fue un espejismo puesto que Allegri, el actual entrenador, para nada hizo una buena labor a pesar de conseguir el Scudetto (más por demérito del resto...).


Por lo tanto a nadie le puede sorprender el hecho de ver a un equipo que no sabe a qué juega, con los jugadores moviéndose por donde quieren, juntádose en pequeñas parcelas varios de ellos y dejando vacías otras parcelas, sin saber quien se encarga de iniciar las jugadas, ni quien se debe abrir a la banda... a lo que se le unen la cantidad ingente de jugadores lesionados (Flamini, Mexes, Gattuso, Ambrosini, Boateng, Ibrahimovic, Pato, Robinho) y el hecho de que algunos jugadores no son capaces de aguantar varios partidos consecutivos e incluso ni siquiera un partido entero (Zambrotta, Nesta, Bonera, Seedorf, Van Bommel, Inzaghi).


Y como breve explicación del mal inicio de liga, y según todo hace indicar del resto de la temporada también, un pequeño análisis de los jugadores:


*Abbiati -- Alterna buenas paradas con fallos estrepitosos; empieza a necesitar un recambio de futuro
*Amelia -- No cuenta y tampoco se le espera; en las pocas oportunidades que ha tenido no ha mostrado mucha seguridad
*Roma -- 37 años; sigo sin comprender el motivo de su renovación
*Abate -- Buen nivel; el hecho de no tener volantes ofensivos, añadido a los flojos laterales zurdos (Antonini y Zambrotta), le obligan a subir constantemente al ataque para crear peligro por la banda
*Bonera -- Central de nivel justito, Allegri le prefiere como lateral con el consiguiente rendimiento
*Nesta -- Intercala acciones espectaculares con fallos impropios de él; en el minuto 15~20 de cada partido ya se dobla para coger aire
*T. Silva -- Sin comentarios: la esperanza del futuro
*Mexes -- Llegó lesionado, se espera que vuelva en breve; podría ser la solución a la debilidad defensiva
*Yepes -- Inédito; la temporada pasada debutó en Diciembre y se ganó el cariño del público con su entrega y buen hacer; Allegri le ve como última solución (lo cual no comprendo=
*Zambrotta -- Sabe que tiene las fuerzas justas y sube en contadas ocasiones al ataque; además tiene que descansar cada dos o tres partidos
*Antonini -- Allegri le ve como el último lateral del equipo
*Taiwo -- Se lesionó antes de comenzar la liga; lleva varias semanas recuperado pero parece ser que no cuenta para el entrenador
*Gattuso -- Garra y recuperación, a la hora de atacar se nota un vacío en su zona; pero eso también ocurría hace 10 años y el equipo jugaba de maravilla
*Nocerino -- Defensa y ataque de buen nivel; en los últimos minutos de partido tiene que correr por el resto de compañeros y se ve muy solo
*Flamini -- Lesionado casi toda la temporada
*Van Bommel -- Ejerce de faro del equipo pero se nota su falta de creatividad; le empiezan a pasar factura los minutos acumulados
*Ambrosini -- Hueso duro en la medular pero nulo en la faceta ofensiva
*Aquilani -- La sombra de Pirlo es muy alargada y no acaba de encontrar su sitio
*Emanuelson -- Parecía que iba a ser su año pero Allegri sólo cuenta con él para la recta final de los partidos
*Boateng -- Nivel alto hasta su lesión
*Seedorf -- Detalles propios de su clase pero a la hora de presionar y defender es como jugar con diez jugadores
*El-Shaarawy -- Joven promesa, por las declaraciones de Allegri podría ser el siguiente "caso Merkel": joven, calidad demostrada, futuro prometedor, varios partidos a buen nivel... no vuelve a entrar en las convocatorias y es cedido.
*Ibrahimovic -- Más calmado y trabajador, jugó a buen nivel hasta su lesión
*Cassano -- La sorpresa más agradable del año con un nivel muy alto y más participación en las labores colectivas
*Pato -- Algo irregular en sus apariciones, vuelve a tener una lesión muscular en lo que puede ser el freno a una carrera prometedora
*Robinho -- Inédito en la temporada por una lesión
*Inzaghi -- Aunque él diga lo contrario, ahora mismo está para jugar los últimos 20 minutos y meter miedo a la defensa rival


Así que cuando apenas hemos empezado la temporada, ya tenemos el ambiente caldeado y habrá que ver lo que sucede este sábado en el partido (en casa) frente al colista: una victoria puede poner alguna venda; una derrota podría significar el adiós de Allegri.
Y que nadie piense que tengo algo personal contra él, pero desde mi punto de vista es un entrenador idóneo para equipos "medianos" y el AC Milan le viene grande; como muestra un botón: Allegri es un entrenador que pone el esquema por delante del jugador, y yo pregunto ¿cómo vería el aficionado culé que un entrenador vendiera a Xavi porque en su esquema se juega con dos medios defensivos? (Nota: Allegri dejó marchar a Pirlo a la Juventus porque prefería jugar con un pivote defensivo y dos volantes, y como Pirlo es algo más ofensivo...)

Gracias RUGBY

*Por no tener sitio para teatreros y tramposos

*Por no justificar el haber conseguido puntos, ensayos, partidos o torneos "gracias" al árbitro

*Por utilizar la tecnología en su justa medida para hacer del deporte algo más justo y honrado, sin que el "ritmo" se vea afectado


*Por tener reglas no escritas que favorecen el juego limpio (silencio en los tiros a palos, hacer el pasillo al equipo contrario... aunque estúpidos habrá en todas partes que quieran hacerse notar)

*Por no necesitar miles de policías para vigilar un partido


*Por permitir que las aficiones se mezclen en las gradas sin que haya que "sitiar" el estadio

*Por ofrecer momentos increíbles cuando suenan los himnos cantando desde lo más hondo de sus almas (como los jugadores de Tonga llorando en el partido de hoy) o con las danzas tradicionales (la haka de Nueva Zelanda)

*Por ser un deporte basado en el respeto y en el honor, donde no se menosprecia a ningún equipo y donde cualquiera tiene derecho a soñar (con 34-3 en el marcador, Tonga ha forzado melé tras melé para conseguir un ensayo que será recordado por los jugadores y aficionados durante años)


*Por no entender de dinero ni jeques, porque los colores que se visten son lo más sagrado


*Por ser un deporte humilde donde el mejor del equipo puede hincar la rodilla o ser placado igual que sus compañeros (aunque todos sabemos de jugadores que tienen "alergia" al contacto)


*Por no abandonar nunca la esencia pura del deporte, sin mezclar otros temas al margen del mismo

*Por no entender de venganzas: cuando el árbitro señala el final, simple y llanamente siginifica que el partido termina




Nota: Similar al "Cuanto más conozco a la gente, más quiero a mi perro", podría decir "Cuanto más fútbol/baloncesto veo, más me gusta el rugby"

Londres 2012: mejor irse de vacaciones

En menos de un año darán comienzo los JJOO de Londres 2012 y mis emociones están encontradas: por una parte es el mayor espectáculo deportivo del mundo (para mí, incluso por encima de cualquier Mundial de fútbol) que nos permite disfrutar de infinidad de disciplinas que normalmente no podemos seguir en los medios de comunicación, como por ejemplo judo, taekwondo, equitación, esgrima, tiro con arco, voleibol, hockey hierba, piragüismo, boxeo... (ya sé que algunos de estos deportes, EN MUY RARAS OCASIONES, son retransmitidos por televisión); por otra parte, las sensaciones que tengo de cara a nuestros deportistas distan mucho de ser alagüeñas.


Para mí unos JJOO consisten en estar pegado a la televisión durante 12 horas (o más) al mismo tiempo que tienes el ordenador cerca con la página oficial y los horarios de los eventos para no perderte ni un segundo de ninguna de las pruebas, aunque no tengan participación española (100m con Bolt, natación con Phelps, etc); aunque no lo neguemos, lo que le da salsa al asunto es seguir muy de cerca a todos los atletas españoles.


Y precisamente es ahí donde no le veo un futuro positivo a nuestra delegación debido a los recientes resultados obtenidos; bien es cierto que todavía queda tiempo para mejorar y corregir fallos, pero si en el Europeo o Mundial que se haya celebrado este año en tu modalidad sólo has conseguido un 15º puesto, es casi imposible que en los JJOO subas al podio.


Haciendo un resumen a vuela pluma y sin demasiados detalles engorrosos voy a fundamentar mis sensaciones negativas, comenzando por el esperpento más reciente: los Mundiales de atletismo.
El resultado final ha sido una medalla de bronce en los 1500m femeninos y un 4º puesto en su homónimo masculino, siendo el siguiente mejor resultado una 9ª plaza en los 20km marcha femeninos.
Dicho así parece un desastre, pero si profundizamos más se puede apreciar que realmente ha sido una calamidad: al margen de los dos atletas del 1500m, sólo tres atletas españoles fueron capaces de pasar las rondas previas para entrar en las finales de sus disciplinas (pértiga masculina=último puesto; disco masculino=penúltimo; 5000m masculino=13º).


Bien es cierto que hubo otros atletas de las modalidades de pista (porque de lanzamientos y saltos ninguno más consiguió superar la previa) que superaron alguna ronda previa, pero después cayeron eliminados en semifinales.
Entonces, ¿alguien espera más de las dos medallas que nos puedan dar el 1500m masculino y femenino? ¿Pestano será capaz de rendir en una final? ¿Los saltadores y lanzadores se meterán de buenas a primeras en la élite mundial?


Nota: espectáculo dantesco del 4x100m femenino en el que han tenido que correr una saltadora de longitud y una de altura, ambas incapaces de superar sus respectivas clasificaciones pero que la Federación española, en lugar de retirar al equipo por falta de integrantes (supongo que por lesión), ha decidido que era mejor hacer el ridículo delante de todo el mundo para que las otras dos corredoras pudieran "echar unas carreritas".


Nota2: España sólo llevaba corredoras de 1500m y 3000m obstáculos; en cambio somos capaces de sacar un equipo de 4x100m (con dos narices)



Una vez comentado esto, haré un breve repaso sobre otras disciplinas olímpicas:


*Natación -- En los Mundiales que se celebraron en el mes de Julio sólo se consiguieron las medallas de la natación sincronizada donde China y Canadá empezaron a acortar distancias con las nuestras, haciendo peligrar las medallas "seguras" en los JJOO; en la piscina se consiguió algún 4º ó 5º puesto que no parece ser que se tornen en medallas, mientras que en los saltos no hubo resultados positivos.

*Waterpolo -- En los citados Mundiales, la selección masculina cayó derrotada ante Italia (a la postre campeona) en los cuartos de final y finalizó el torneo en 5ª posición, dejando alguna puerta abierta a la esperanza para una medalla olímpica; en cambio el equipo femenino fue vapuleado por China en los octavos de final y terminó 11ª, haciendo casi utópico una medalla olímpica.

*Baloncesto -- Fácil y rápido: la selección femenina no irá a los JJOO y la masculina todavía tiene que conseguir su billete en el actual Europeo, aunque podría ser una de las opciones claras de medalla.

*Balonmano -- En el pasado Mundial masculino nuestra selección se alzó con el bronce, así que se puede pensar en un podio olímpico; en el lado femenino, el último Europeo terminaron en el puesto 11º y habrá que ver el resultado del Mundial a finales de año para poder calibrar mejor las opciones (aunque yo descartaría la medalla en los JJOO).

*Fútbol -- Después de muchos años de ausencia, un equipo español consigue la clasificación para los JJOO; sobra decir que es una opción viable de medalla.

*Hockey hierba -- En el pasado Europeo la selección masculina terminó en 6º lugar y la femenina en 4º, teniendo que disputar ambas los torneos preolímpicos; la cuestión es que las sensaciones no fueron muy positivas y si añadimos que en los JJOO se unen equipos potentes como Argentina, Australia, Corea del sur o Nueva Zelanda, entonces las posibilidades de medalla se reducen.

*Voleibol -- La selección femenina disputa el Europeo a finales de este mes, aunque las posibilidades de éxito son escasas (a partir de este torneo se accede al Mundial y de ahí a los JJOO, así que es casi seguro que no contaremos con esta selección); peor es el caso del equipo masculino puesto que ni siquiera disputarán dicho Europeo.

*Tenis -- Dependiendo de su estado físico, las opciones de medalla de R. Nadal son casi seguras, secundadas por jugadores como Verdasco, Robredo o Feliciano; en el cuadro femenino no hay opciones después de la retirada de Ruano en dobles.

*Otras disciplinas (probables) -- En esta sección estarían aquellos deportes en los que suelen caer algunas medallas de vez en cuando, como el judo, taekwondo, ciclismo, esgrima, hípica, piragüismo, remo, vela, triatlón o tiro olímpico.
*Otras disciplinas (menos probables) -- Bádminton, boxeo, gimnasia, halterofilia, lucha, tenis de mesa o tiro con arco son las otras disciplinas restantes donde solemos llevar deportistas pero nuestro nivel no suele otorgarnos medallas (aunque siempre puede saltar la sorpresa, porque la difusión de estos deportes es muy escasa y por lo tanto no sé el nivel de nuestra delegación).


En resumidas cuentas, las espectativas de medallas se reducen a lo siguiente:
*1 ó 2 medallas en ateltismo
*1 medalla en baloncesto masculino
*1 medalla en fútbol masculino
*1 medalla en tenis masculino
*1 medalla en balonmano masculino
*3 ó 4 medallas en natación sincronizada
*Opciones de 4, 5 o ninguna medalla en "otras disciplinas"


*TOTAL = De 4 a 14~15 medallas (demasiado margen para que tengamos un feliz verano)

Scariolo miente, es un mal gestor humano... y no soporto a Trecet

Hoy ha dado comienzo el Eurobasket masculino y España ha conseguido una victoria apurada ante Polonia, a priori una selección que peleará con Gran Bretaña por la 4ª plaza del grupo.

No entraré en valoraciones técnicas porque cada uno puede jugar de mil maneras distintas y todas ellas conducen a la gloria o al desastre de igual modo, pero lo que sí quiero comentar es aquello que rodea a la selección.

Resulta que Scariolo decide descartar (ojo al dato: por tercer año consecutivo) a Suárez para dar cabida a Sada y ello ha generado cierta polémica; el caso es que ahora se ha liado aún más el asunto cuando ha salido a la luz el hecho de que Scariolo le dijo a Suárez que era un fijo en los doce que viajarían a Lituania, ante lo cual el seleccionador ha matizado que lo que le dijo es que era un fijo en la lista de catorce.

Para aquellos que no tengan muy claro esto, les diré que la FIBA implantó este verano la norma de que los equipos podían llevar a los campeonatos a 14 jugadores y descartar antes de cada partido a dos de ellos, pero una semana antes de comenzar el Eurobasket femenino (18 de Junio) se retiró dicha norma.
Poco después de finalizar dicho torneo (3 de Julio), la FIBA comentó que QUIZÁ volvería a implantar la ampliación de plantillas pero nunca lo llevó a la práctica, es más, todos los seleccionadores sabían a ciencia cierta que eso no iba a pasar; el caso es que la selección española comenzó su preparación el día 26 de Julio, con lo que es imposible que Scariolo le dijera a Suárez que era uno de los fijos en la lista de catorce cuando sabía de antemano que no existía tal lista "ampliada".
Conclusión: Scariolo miente para defender la (desde mi punto de vista, tremendamente errónea y esperemos que no decisiva) decisión de descartar a Suárez.

Segundo punto: me resulta evidente que el seleccionador español, el cual no dudo que sea un magnífico estratega y posea innumerables conocimientos de baloncesto, es un pésimo gestor de grupos humanos.
No sé si Rudy Fernández estará muy tocado físicamente (razón de más para llevar a Suárez) pero le ha cambiado en el primer cuarto y no ha vuelto a aparecer en todo el partido; San Emeterio sale poco más de un minuto en el segundo período y le sienta; Claver aparece un par de minutos y cuando el partido se iguala le manda al banquillo; S. Ibaka es el último en la rotación de los hombres interiores... y hoy aparece en la prensa unas declaraciones de Suárez en las que dice que si Scariolo le llamara de nuevo, no estaría seguro de si acudir o no.

Como ya comenté en otro artículo, a veces es preferible "sacrificar" antes que lamentar; es decir, quizá sea mejor que nos peguemos el batacazo este año, Scariolo se marcha y de cara a los JJOO comienza un nuevo ciclo con aires renovados.
¿Inconvenientes? Que la FEB sea tan cenutria de mantener a Scariolo aunque quedemos eliminados en octavos (¿os suena de algo? ¿quizá de la selección femenina?).
¿Medidas exageradas? Si un entrenador, con el equipo espectacular que tiene España, gana a Polonia con más miedo que vergüenza... es que ese entrenador no es apto para ese puesto.

Para concluir el artículo, confirmar una vez más mi profunda repulsión por el señor Ramón Trecet como comentarista de televisión debido a:
*Esa manera tan pedante de narrar lo que acontece en la cancha.
*No hace comentarios, ofrece clases magistrales.
*Se dirige al público como si fueran seres inferiores.
*No opina, hace sentencias de verdades irrefutables como si le hubieran otorgado el poder supremo del conocimiento....

*Y hoy ha dilapidado cualquier atisbo de "reconciliación" cuando ha realizado la mayor demagogia posible al afirmar: "A mí me da igualllll el descarte, me da igualllll Suárez, me da igualllll Sadaaaa.... lo que me importa es que ganemos el Eurobasket"

Le pido prestada la frase a Groucho Marx de "La televisión ha beneficiado mi cultura: cada vez que alguien enciende una, me voy a la biblioteca" para ilustrar mis sentimientos:

"Los comentaristas deportivos (en especial Ramón Trecet, Sixto Miguel Serrano [anti-milanista de pro] y David Carnicero) han agrandado mi gusto musical: cada vez que veo un evento deportivo, me pongo los cascos para escuchar música".

Mi desacuerdo con el "caso Pistorius"... y la delgada línea de la estupidez

Antes de entrar en profundidad en los temas expuestos en el título, me gustaría comentar brevemente la actuación española en estos campeonatos del mundo de atletismo: baste decir que Teledeporte no ha comprado los derechos televisivos y por lo tanto en España no se puede ver por ninguna televisión.

Si algún afortunado está abonado a Digital+ o si cuentan con antena parabólica que sintonice el canal ALEMÁN Eurosport, entonces sí podrán seguir el Mundial por televisión; pero ¿qué consecuencias tiene esto para los seguidores españoles?

Por ejemplo, al ser una televisión alemana implica que no habrá seguimiento personalizado a los deportistas españoles y en muchas ocasiones nos perderemos sus saltos o lanzamientos, además de no contar con entrevistas a dichos atletas... aunque mirándolo bien, más que una desventaja es todo lo contrario porque para escuchar los sempiternos "Para mí era un premio el estar aquí..." o el famoso "He llegado tocado de esto o lo otro y no he podido dar lo mejor de mí...", pues casi mejor si podemos evitarlo.

Aunque para ser sinceros, creo que Teledeporte ha visto el percal y ha decidido no comprar el Mundial por: 1) la crisis y la consecuente falta de dinero; 2) al celebrarse en Corea del sur, la mitad de las jornadas habría que transmitirlas en diferido y ocupar casi toda la parrilla sólo con atletismo; 3) la selección española es una de las peores de los últimos años; 4) en consecuencia, es casi seguro que no consigamos ninguna medalla y por tanto, eso que nos ahorramos todos.

Bueno, una vez dicho esto me gustaría centrarme en el tema principal: el caso Pistorius; para aquellos que no lo conozcan les haré un resumen lo más breve posible: es un atleta sudafricano que nació sin tibias y le tuvieron que amputar las piernas de rodilla para abajo, teniendo que utilizar unas prótesis a modo de "muelles" para poder practicar atletismo.
El caso es que hace un par de años saltó a la fama al solicitar su participación en pruebas que no fueran paralímpicas puesto que, según él, estaba perfectamente preparado para competir con atletas que no tuvieran ninguna discapacidad.

Así que tras mucho insistir y después de innumerables reportajes, Pistorius hará su debut oficial en el Mundial de atletismo de Daegu 2011 (donde ya ha conseguido clasificarse para semifinales en la prueba de 400) para demostrar a todo el mundo que es un atleta más... aunque yo lo dudo, por las siguientes razones:

1º Resulta que la IAAF le ha obligado a realizar el primer relevo en la prueba de 4x400m por motivos de seguridad; hasta donde yo sé, jamás en la historia se ha obligado a un atleta a realizar un determinado relevo.

2º Cualquier atleta sólo cuenta con su trabajo diario para mejorar su rendimiento, mientras que Pistorius además dispone de avances tecnológicos que mejoren el funcionamiento de sus prótesis, haciéndolas más ligeras, resistentes o modificando su aerodinámica para minimizar el rozamiento del aire.

3º ¿Por qué se eliminaron los bañadores de cuerpo entero? Precisamente porque primaba más la ingeniería y la tecnología sobre el esfuerzo y el trabajo del nadador.

Por estos motivos, y evitando cualquier demagogia de igualdad de derechos y demás historias en las que no he entrado (todos estamos de acuerdo en que una persona no debe ser tratada de manera distinta por tener una discapacidad), creo que la inclusión de Pistorius en pruebas que no sean paralímpicas es una decisión errónea puesto que los atletas no competirán en igualdad de condiciones. ¿Qué ocurrirá si en los JJOO de Londres aparece con unas prótesis nuevas que le hacen bajar en varios segundos sus marcas personales? ¿Y si mañana otro deportista con prótesis de muelles quiere jugar al baloncesto, pudiendo saltar dos metros sin ninguna dificultad? ¿Y si quiere jugar al voleibol siendo capaz de sacar medio cuerpo por encima de la red?


En lo que se refiere a la línea de la estupidez a la que hacía referencia en el título, todo viene de lo vivido en el día de hoy en el citado Mundial: Bolt es descalificado en la final de 100m por hacer una salida nula de escándalo.
Resulta que todos los bailecitos y monerías que hacía antes de cada carrera parecían muy graciosas cuando era capaz de correr de manera sobrenatural, pero hoy han desembocado en la mayor estupidez en el mundo del deporte de los últimos tiempos. ¿No os parece así?
¿Y si J. Lorenzo hace un caballito cuando le quedan 200 metros para ganar una carrera y se cae?
¿Y si P. Gasol tira de espaldas el tiro libre que le puede dar a España el Eurobasket, y lo tira por encima de la canasta?
¿Y si Cesc hubiera tirado de rabona el último penalti de los cuartos de final de la Eurocopa ante Italia, y le da en la cabeza al de la gaseosa?

¿Qué hubiéramos pensado de ellos? ¿Quizá que son unos estúpidos, o unos mequetrefes, o unos mindundis, o unos mascachifles...? Pues eso, que Bolt hoy ha demostrado que es una deportista fuera de lo común pero que debe madurar para dejar de hacer el estúpido.

Nota: En ningún caso uso el adjetivo de "payaso" puesto que creo que es una profesión muy honrada y necesaria en esta sociedad, donde cada día hay menos motivos para sonreír.

Pleno de los querubines

No quiero empezar un artículo referente al baloncesto con el tema del fracaso estrepitoso de la selección femenina en el pasado Eurobasket, pero creo que es casi obligatorio hacerlo; y más aún cuando las reacciones posteriores fueron "Trabajaremos para conseguir nuevos títulos" (J.I. Hernández, seleccionador) y "Seguiremos apostando por el basket femenino" (J.L. Sáez, presidente).
Es evidente que trabajar, lo que se dice trabajar, lo tienen que hacer sí o sí puesto que hasta la primavera del 2013 (que se dice pronto) la selección femenina no participará en ningún evento oficial, y además será en la fase previa del Eurobasket de Francia 2013; y lo de seguir apostando por la sección femenina tampoco es lanzarse al vacío que digamos, porque con las inversiones astronómicas que se hacen... es como el que se compra el periódico una vez al mes.

Bueno, una vez compensada la falta de críticas en los medios de comunicación y en el público en general con respecto al estrépito de la selección femenina, vayamos con el repaso habitual a los torneos de categorías inferiores donde se ha hecho pleno de medallas en todas ellas:

*Mundial U19 Masc - No se participó después del fracaso de año pasado en la U18, con Orenga de seleccionador, por cierto.

*Europeo U20 Masc. - ORO
La primera fase se cerró con pleno de victorias contundentes frente a Turquía (90-41), Grecia (77-94) y Austria (47-120); en la segunda ronda los marcadores se ajustaron más pero las victorias seguían llegando, esta vez frente a Ucrania (67-72), Alemania (73-58) e Italia (85-90).
En cuartos de final se sufrió para eliminar a Letonia (77-70) mientras que en las semifinales se solventó con facilidad el choque con Rusia (87-60); en la gran final nos reencontramos con Italia a la que se ganó con algo de comodidad (82-70) en un partido lleno de lesiones por parte del bando español que la calidad de Mirotic solventó sin apuros.

+N. Mirotic -- 27 ptos / 10 reb [MVP del torneo + Ala-pívot en el quinteto ideal]
+J. Sastre -- 14 ptos / 4 reb
+J. Franch -- 11 ptos / 5 asist


*Europeo U18 Masc. - ORO
A pesar del mal verano de 2010 para la U16 masculina, este año se ha conseguido superar la sequía de medallas en la categoría superior y además con el cajón más alto del podio.
En la primera fase España solventó sin apuros los partidos ante R. Checa (60-84), Letonia (79-58) y Francia (63-72); esta racha de triunfos se alargó en la segunda ronda con las victorias frente a Rusia (59-94), Italia (73-66) y Lituania (75-84).
En los cuartos de final se doblegó con facilidad a Croacia (64-50), haciendo lo propio con Turquía en semifinales (77-54); en la gran final se venció a Serbia (65-71) en un partido que estuvo igualado durante los cuarenta minutos.

+A. Abrines Redondo -- 13 ptos / 5 reb / 2 rob [ MVP del torneo + Alero en el quinteto ideal]
+J. Fernández -- 13 ptos / 3 reb / 4 asist
+D. Díez -- 12 ptos / 10 reb [Alero en el quinteto ideal]
+J. Sanz -- 9 ptos / 3 reb / 3 asist


*Europeo U16 Masc. - BRONCE
La primera fase comenzó con mal pie al caer frente a R. Checa (a la postre, medalla de plata) por un ajustado 70-67, aunque se repuso para ganar con facilidad a Polonia (76-47) y Grecia (64-46); en la segunda ronda se consiguió un pleno de victorias frente a Rusia (47-75), Alemania (54-42) y Serbia (72-74).
En cuartos de final superamos a Turquía (65-54) pero en semifinales perdimos con Croacia (64-60), consiguiendo finalmente la medalla de bronce tras batir a Francia (53-61) en un partido de infarto que necesitó de una prórroga para decidirse.

+A. Sans -- 11 ptos / 4 reb / 2 rob
+I. Diop -- 10 ptos / 9 reb / 3 tap [Pívot en el quinteto ideal]
+A. Martín -- 8 ptos / 4 reb / 5 asist / 2 rob


*Europeo U20 Fem. - ORO
En la fase inicial España consiguió tres victorias arrolladoras frente a Letonia (46-67), Eslovaquia (59-27) y Gran Bretaña (81-31); en la segunda ronda las victorias seguían cayendo con contundencia, esta vez frente a Holanda (36-73), Italia (39-65) y Francia (68-33).
Quizás esa comodidad llevó al equipo a relajarse y en el partido de cuartos frente a Ucrania se llegó al último cuarto tres puntos por detrás en el marcador, aunque un parcial final de 24-11 nos dió la victoria (67-57) y el pase a semifinales, donde de nuevo apareció el rodillo español para ganar a Serbia (75-38); en la gran final nos enfrentamos a Rusia, llegando al último cuarto sólo dos puntos por encima pero de nuevo con un último arreón conseguimos otra medalla de oro (53-62).

+Q. Casas -- 12 ptos / 6 reb / 3 rob [MVP del torneo + Base en el quinteto ideal]
+L. Rodríguez -- 9 ptos / 4 reb / 3 asist
+A. Gastaminza -- 8 ptos / 6 reb
+V. Blé -- 6 ptos / 8 reb / 2 rob


*Mundial U19 Fem. - PLATA
España comenzó el torneo con mal pie al perder frente a Brasil (medalla de bronce en el torneo) por un ajustado 64-71, aunque se resarció ganando a China Taipei (77-47) y Eslovenia (75-58); en la segunda ronda cosechó dos derrotas consecutivas, y muy ajustadas, frente a Australia (61-65) y Francia (55-57), consiguiendo el pase a los cuartos de final al derrotar a Chile (83-48) en la última jornada.
En cuartos de final nos esperaba el primer clasificado del otro grupo, Canadá, a la que vencimos por un claro 55-69, pasando a semifinales donde saldamos cuentas con Australia al vencerlas por 55-49; pero tantas emociones juntas pudieron pasar factura al equipo español que en la final no pudo hacer frente a la todopoderosa USA (que había perdido con Canadá 52-64) y perdimos por un claro 69-46.

+A. Ndour -- 12 ptos / 9 reb / 2 tap [Pívot en el quinteto ideal]
+Q. Casas -- 10 ptos / 4 reb / 2 rob
+M. Ortiz -- 10 ptos / 4 reb / 3 asist
+L. Gil -- 7 ptos / 7 reb


*Europeo U18 Fem. - BRONCE
En la primera fase se consiguió un pleno de victorias contundente frente a Eslovenia (42-76), Polonia (93-37) y Lituania (42-94); en la siguiente ronda se siguió con la misma tónica al vencer a Rumanía (25-73), Turquía (57-69) y Suecia (58-47).
En cuartos de final se ganó fácilmente a Holanda (88-50) pero en semifinales nos pegamos un batacazo monumental frente a Bélgica (63-65), consiguiendo como mal menor la medalla de bronce frente a Suecia (85-69).
Comentar que Bélgica perdió con Francia en la 2ª ronda (68-48) pero le ganó en la final con suma comodidad (77-49); además, ganó a Turquía en cuartos (60-58) dejando en blanco a las turcas en los últimos 3:15, mientras que en semifinales España anotó sus últimos puntos a falta de 4:31 para el final (¿para qué sirven los cursos de entrenador?).

+A. Ndour -- 14 ptos / 8 reb / 2 tap [Pívot en el quinteto ideal]
+A. Vilaró -- 11 ptos / 3 reb [Escolta en el quinteto ideal]
+E. de Alfredo -- 10 ptos / 3 reb
+Y. Díaz -- 10 ptos / 3 asist / 3 rob
+M. Balart -- 9 ptos / 8 reb
+I. Zanoguera -- 7 ptos / 5 reb / 2 rob


*Europeo U16 Fem. - ORO
En la primera fase España arrolló a sus rivales consiguiendo tres victorias contundentes contra Italia (27-87), Finlandia (100-27) y Hungría (37-70); en la segunda ronda se cosechó otro pleno de victorias aplastantes frente a Holanda (46-77), Francia (72-48) y Turquía (35-83).
En cuartos de final se superó con comodidad a Grecia (75-28) y en semifinales de nuevo consiguieron una victoria fácil frente a Turquía (79-52); en la gran final se impusieron a Bélgica (67-43) en un partido que España dominó con claridad.
(Nota: Este torneo ha sido el único en el que el MVP no pertenece al equipo vencedor, sino al equipo finalista)

+M. Arrojo -- 15 ptos / 7 reb / 1 tap [Ala-pívot en el quinteto ideal]
+L. Romero -- 10 ptos / 4 reb / 3 rob [Escolta en el quinteto ideal]
+A. Pujol -- 9 ptos / 3 reb / 2 rob
+C. del Santo -- 7 ptos / 7 reb



Una vez comprobado que "parece" que hay futuro en el baloncesto español, tanto femenino como masculino, quiero retomar brevemente el tema de la selección absoluta femenina para hacer una reflexión: la situación ideal hubiese sido que España se hubiera metido en la final del Eurobasket (con opciones claras y reales para ganarlo), el verano de 2012 se disputan los JJOO de Londres y el grupo de veteranas (E. Aguilar, A. Valdemoro, L. Palau, ¿A. Montañana?) decide dejar sitio para las nuevas hornadas que vienen con fuerza.

Pero el problema es que todo eso fue un sueño (más bien pesadilla) y las "veteranas" no han dicho "esta boca es mía" (ni tampoco lo ha hecho el seleccionador), así que en 2013 es muy previsible que la convocatoria sea casi la misma y por tanto hasta el verano de 2014 no es previsible que haya cambios (si es que las jugadoras más veteranas deciden retirarse entonces y no prolongar su carrera en la selección hasta el Mundial de 2014 o lo que es peor, hasta los JJOO de 2016).

Tres posibilidades para las retiradas de E. Aguilar, L. Palau, A. Valdemoro, A. Montañana, L. Pascua y C. Lima (que son las más veteranas del grupo), aunque antes daré un dato de referencia:
*L. Rodríguez, A. Gastaminza, M. Vila, V. Gimeno, V. Blé =1.991
*Q. Casas, L. Gil, M. Ortiz, M. Claret =1.992
*Y. Díaz, I. Zanoguera, A. Vilaró =1.993
*E. de Alfredo, M. Balart, A. Ndour =1.994

CASO A - Retirada tras el Europeo de 2013; nuevas caras en 2014
El primer grupo llegaría con 23 años, con las tres últimas temporadas sin experiencia en selecciones; el segundo grupo lo haría con 22 años y dos años sin partidos internacionales.

CASO B - Retirada tras el Mundial de 2014; nuevas caras en 2015
Al caso anterior se le suma un año en edad de las jugadoras y otro año sin partidos a nivel de selección, mientras que las jugadoras del 93 pasan a estar como las del 92 en el caso A.

CASO C - Retirada tras los JJOO de 2016; nuevas caras en 2017
Las jugadoras citadas anteriormente llegarían a la selección con 26, 25, 24 y 23 años, respectivamente, pero con el handicap de haber estado la friolera de seis, cinco, cuatro y tres años sin ningún tipo de experiencia a nivel internacional.
Que cada uno saque las conclusiones oportunas...

P.D: Ya sé que muchos pensarán que aunque no disputen partidos de selecciones, sí que jugarán competiciones internacionales como la Euroliga femenina... sólo puedo decirles que hay que ver más partidos de LF, ya que como escribí hace tiempo sólo el 19% de las jugadoras de la Liga Femenina 2010-2011 tenían el nivel "suficiente" para ir a la selección debido al poco peso que tienen en sus respectivos equipos.

Abrimos el ojo en el último suspiro

Para aquellos que les pille descolocados este título, les diré que la definición que mejor se acoplaba a la temporada que realizó el AC Milan era "el tuerto es el rey en el país de los ciegos" puesto que fue el equipo menos "irregular" de todos y el que menos falló, gracias a lo cual conquistó el Scudetto.

Resulta que hoy al mediodía europeo (puesto que el partido se ha disputado en China, con los consiguientes milloncetes para ambos equipos) se ha otorgado el primero trofeo oficial de la temporada 2011/2012: la Supercopa de Italia; el partido enfrentaba al campeón del Scudetto, el AC Milan, con su acérrimo rival y campeón de la Coppa, el Inter.

Antes de comentar el partido en sí, mencionar que la plantilla rossonera ha sufrido pequeñas modificaciones: en el apartado de bajas no se ha renovado a un par de veteranos (Legrottaglie y Jankulovski), se ha cedido a varios jóvenes (Didac Vilá, Merkel, Oduamadi, Beretta y Strasser) y se dejó libre al timón y referencia del equipo en los últimos años (Pirlo).
En lo que respecta a las caras nuevas (excepto la última, todas las demás han sido a coste cero por expiración de contrato), ha llegado un lateral zurdo joven y con proyección (Taiwo), un central "semi-veterano" que estará de baja hasta principios de Octubre (Mexès), un delantero de la cantera que ha sido repescado aunque los rumores apuntan a una nueva cesión (Paloschi) y un joven talentoso que todavía tiene mucho por demostrar (El Shaarawy); además hay que sumar las compras definitivas de dos jugadores que el año pasado estaban en calidad de cedidos: Ibrahimovic y Boateng.

Después de tres semanas de entrenamientos y partidos amistosos, el AC Milan presenta sobre el campo la misma alineación que el curso pasado y un banquillo donde no hay ninguna cara nueva (Mexès y El Shaarawy están lesionados, Taiwo sancionado y Paloschi ya he comentado que podría abandonar el equipo), por lo que sobre el terreno de juego aparecen de nuevo los mismos problemas del pasado; aunque sí que es cierto que tras el descanso el equipo se reactiva y remonta el gol de Sneijder de la primera parte gracias a los tantos de Ibrahimovic y Boateng que permitieron al equipo rossonero comenzar la temporada del mismo modo que terminó la anterior: levantando un trofeo.

Ahora me gustaría comentar brevemente lo que más y lo que menos me ha gustado de este primer partido "serio":

+ Allegri por fin realizó los cambios en el momento preciso: Pato sustituyó a un gris Robinho y Ambrosini reemplazó a un revolucionado Gattuso, evitando de este modo una expulsión que el año pasado sí se producía por dejar en el campo a jugadores demasiado "nerviosos"
+ Parece ser que Emanuelson sí cuenta con la confianza del entrenador
+ Ibrahimovic "parece" controlar mejor su temperamento

- Ante la ausencia del teórico lateral zurdo titular (Taiwo), Allegri decide poner a un diestro (Zambrotta) antes que a cualquiera de los otros dos laterales zurdos (Antonini o Emanuelson)
- El esquema sigue sin estar muy claro, con siete jugadores defendiendo mientras el tridente ofensivo espera a que le llegue el balón
- Los dos volantes no tienen muy clara su función, no sabiendo si tienen que abrirse a la banda o apoyar por el centro

Y lo peor de todo es que el equipo no tiene bajas importantes o jugadores de vacaciones (por la Copa América), es decir, que lo visto hoy es lo que se va a ver el resto de la temporada con la "mejora" (espero que así sea) de Taiwo en el lateral; así que ahora tenemos un título más en la vitrina y tres semanas para darle al equipo ese plus de calidad que le permita meterse en el grupo de los "grandes de Europa" (Real Madrid, FC Barcelona, Manchester United, Chelsea...) con la llegada de algún fichaje (desde mi punto de vista deberían ser varios, pero la economía no da para más).

Lo dicho, en el día de hoy conseguimos abrir el ojo de milagro para salvar el escollo con éxito pero si no llegan nuevas piezas el puente se caerá más pronto que tarde.

Ya estamos todos

Como viene siendo habitual en el verano, los torneos internacionales de categorías inferiores del baloncesto español se ponen en marcha, y tras el fiasco de la selección femenina absoluta, estos torneos "menores" adquieren más importancia si cabe.

En su día ya comenté las preselecciones femeninas sub20 y sub19, así como la sub20 masculina, y ahora termino las presentaciones con el resto de equipos (repito las tres anteriores para que estén todas agrupadas):

*Mundial U19 Masc. - Nuestra selección no se clasificó

*Europeo U20 Masc. (14 Julio - 24 Julio)
Este torneo está marcado en mayúsculas dentro del calendario español debido a que se celebra en Bilbao, aunque las últimas participaciones se han saldado con tres bronces y una plata; las principales bazas del equipo son N. Mirotic, A. Jódar, I. Llovet, J. Franch o J. Sastre, entre otros muchos, porque esta selección cuenta con varios jugadores con experiencia en la ACB.

*Europeo U18 Masc. (21 Julio - 31 Julio)
A las figuras destacadas de J. Sanz y J. Fernández se unen las jóvenes promesas de J. Pérez, J. Marín, A. Homs y G. Hernangómez, los cuales deben sobreponerse al desastroso europeo sub16 del año pasado.
La última medalla en esta categoría fue en el año 2006 (bronce) y se antoja complicado subir al podio después del mal verano pasado tanto en U18 como en U16, aunque quizá la unión de ambos equipos pueda dar buenos resultados.

*Europeo U16 Masc. (28 Julio - 7 Agosto)
El verano pasado se quedó fuera del podio tras haber conquistado el oro en 2009, aunque esta categoría tiene el inconveniente de ser la primera en la que los jugadores entran en el ámbito internacional; las principales armas serán A. Sans, I. Diop y S. Costa.

*Europeo U20 Fem. (7 Julio - 17 Julio)
A las ya "veteranas" como L. Rodríguez, V. Gimeno, A. Gastaminza, L. Gil o V. Blé, se les unen jóvenes talentos como Q. Casas y M. Ortiz con el objetivo de igualar al menos la plata de los dos últimos años y quizá repetir el oro que se conquistó en 2007.

*Mundial U19 Fem. (21 Julio - 31 Julio)
Para este duro compromiso repiten convocatoria Q. Casas, M. Ortiz y L. Gil de la U20, las cuales intentarán conseguir un buen resultado junto con otras jugadoras jóvenes destacadas como Y. Díaz, I. Zanoguera o M. Claret.

*Europeo U18 Fem. (4 Agosto - 14 Agosto)
Una plata en 2010 y un oro en 2009 hacen pensar que este verano se subirá de nuevo al podio, para lo cual se contará con jugadoras importantes como Y. Díaz, A. Vilaró e I. Zanoguera, a las que se unen las ascendidas de la U16 del verano pasado M. Balart, E. de Alfredo y A. Faussurier, entre otras jugadoras de calidad.

*Europeo U16 Fem. (11 Agosto - 21 Agosto)
La categoría más laureada en los últimos años con 5 oros (2004-2006 y 2008-2009) y una plata (2007), debe recuperarse del varapalo del último verano donde terminó en 5º lugar; para ello contará con el referente de L. Romero, la única integrante de "peso" que repite con respecto al 2010.


Como se puede ver, principalmente en el sector femenino, las selecciones "repiten" jugadoras de un equipo a otro y eso se debe a la escasez de jóvenes talentos, o más concretamente, a la falta de minutos que se conceden a los jóvenes talentos que salen de las canteras; en cambio en el sector masculino, incluso en la selección U18, hay jugadores con cierta experiencia en equipos ACB.
Y a colación del petardazo de la selección absoluta femenina, ¿de dónde queremos sacar el relevo generacional? Si ahora tenemos algunos problemas para encontrar jugadoras jóvenes con minutos, en 15 años será todavía más difícil puesto que de cada categoría de la selección sólo saldrán 4 ó 5 jugadoras con nivel.

P.D: Esa selección que todo el mundo daba como favorita (Montenegro) y la única invicta tras la 2ª fase, perdió en cuartos con Turquía que sólo había ganado 3 de sus 6 partidos en el torneo; lo curioso es que esta victoria les debió de dar alas porque en semifinales eliminaron en la prórroga a la vigente campeona, Francia.
Mientras tanto, esa selección que estuvo todo el torneo con dudas y que muchos "expertos" deportivos apuntaban hacia un cambio de ciclo (y que es la definición perfecta de competitividad, no sé porqué sigue habiendo periodistas que siempre la dan por muerta a las primeras de cambio) se ha metido en la final tras ganar de 32 a R. Checa en semifinales; por si alguien tiene dudas, hablo de Rusia.

Algo hay que cambiar

Terminó el Eurobasket femenino 2011, al menos para nuestra selección, la cual ha sido eliminada en la segunda ronda de grupos y no accede a los cuartos de final, quedándose fuera del podio por primera vez desde el campeonato de 1999 donde España ni siquiera se clasificó para dicho torneo.

Además de la decepción actual, no hay que olvidar que sólo el campeón Europeo se clasifica directamente para los Juegos Olímpicos de Londres 2012 y los siguientes 4 equipos tenían que ir a un torneo preolímpico... al cual ni siquiera acudirá nuestra selección, puesto que al menos había que meterse en cuartos y como mal menor (es decir, perdiendo en dicha ronda) se lucharía con los otros tres equipos que habían perdido en cuartos por una plaza en el torneo previo a las olimpiadas; pero ni eso hemos logrado.

Que nadie piense que como en el último artículo dejé entrever mi preocupación por la marcha de la selección española, ahora voy a tirarme flores puesto que yo confiaba plenamente en que se podía ganar a Croacia y después en las eliminatorias todo podía pasar (y como dije antes, al menos se luchaba por un puesto en el preolímpico).

Sí que es cierto que comenté que para mí las favoritas eran Francia, Rusia y España, mientras que Montenegro me parecía una de las posibles revelaciones del torneo; bien es cierto que las tres primeras no andan muy finas y que la cuarta es la sensación del campeonato, pero que nadie niegue que al mirar las plantillas de cada equipo al inicio del torneo todo hacía indicar que la pelea por las medallas se reduciría a los tres equipos que mencioné antes.

Una de las principales razones que, desde mi punto de vista, han conducido a este desastre final ha sido la mala gestión de la plantilla, lo cual comenté de pasada en el anterior artículo y lo personalicé en la figura de L. Pascua:

*La mejor jugadora en los partidos de preparación*En los dos primeros encuentros del torneo no cuenta para el entrenador*En el tercer partido juega 18 minutos y consigue 8 ptos / 7 reb / 3 asist
*Contra Francia juega 17 minutos y consigue 8 ptos / 2 robos
*Con Letonia sólo disputa 8 minutos
*En el partido decisivo con Croacia disputa 25 minutos y consigue 17 ptos / 8 reb (pero en los minutos finales está en el banquillo)

Lo curioso es que también comenté que ahora ya no tenía sentido echar de menos a determinadas jugadoras que no habían sido convocadas (N. Martínez, M. Fernández, etc), y lo que he podido leer en muchos comentarios de los periódicos digitales es ese tipo de lamentos seguidos de una serie de suposiciones en las que la gente afirma categóricamente que si alguna de las jugadoras ausentes hubiera acudido al Eurobasket, la situación sería totalmente opuesta (¿quién sería capaz de decir que un equipo con K. Bryant, S. O'Neal, K. Malone y G. Payton sería eliminado a las primeras de cambio en los play-off?).

Otro de los comentarios típicos que he podido encontrar es la "exigencia" para que las jugadoras más veteranas (E. Aguilar, L. Palau, A. Valdemoro) se retiren de manera inmediata porque son ellas, y sólo ellas, el principal motivo del último fiasco.

Sobra decir que las dos primeras han sido el soporte (casi único) del perímetro español, mientras que la tercera sólo ha jugado un partido en todo el torneo (lo cual ya comentaré más adelante, porque también tiene narices la cosa); aunque por otro lado está el problema de que la selección femenina no se volverá a juntar hasta dentro de (ojo al dato) dos años, cuando preparen el Eurobasket de 2013 y para entonces estas tres jugadoras tendrán 36, 33 y 36 años respectivamente, aunque dudo mucho que tengan pensado retirarse con este mal sabor de boca.

Estoy casi seguro que su intención era dejar la selección tras Londres 2012 (aunque L. Palau quizá aguantase un par de años más), pero tras este fracaso la situación cambia radicalmente; y luego está el factor "¡el mundo se acaba!" por el cual se decide señalar a un determinado jugador como el mal supremo y la causa principal que impide el avance del equipo... y si no que se lo digan a Raúl.

Ahora habrá que esperar por si la federación decide dar un golpe de efecto de cara al público y a la prensa, cargándose a una o varias jugadoras veteranas.

Y antes de la conclusión final, las estadísticas (positivas y negativas) de cada jugadora junto con una pequeña valoración:

*E. Aguilar (Base / 34 años / 6 PJ / 23 min)

+ 3 asist / 9 ptos / 41% TC
- 25% triples (6 de 24) / Resistencia física en caídaVal: Clave en momentos puntuales con sus canastas; dirigió bien al equipo

*S. Domínguez (Base / 24 años / 6 PJ / 18 min)

+ Intensidad defensiva
- 3 tiros por partido / 25% TC / 1 asist
Val: Bien en defensa, quizá debió ser más incisiva en ataque

*M. Xargay (Base / 20 años / 5 PJ / 12 min)

+ 2 reb / Ritmo más alto al ataque del equipo
- 2 tiros por partido / 25% TC
Val: Con ella en el campo el equipo ofrecía otra cara; en ocasiones cayó en la precipitación de cara al aro; contó con pocos minutos de juego

*L. Palau (Escolta / 31 años / 6 PJ / 20 min)

+ 7 ptos / 4 reb / 2 asist / 3 rob / 57% TC
- 5 tiros por partido
Val: Floja en los dos primeros partidos, fue el alma del equipo en la recta final (aunque se la echó de menos contra Francia)

*A. Cruz (Escolta / 24 años / 6 PJ / 16 min)
+ 3 reb / 2 asist
- 4 tiros por partido / 20% T2 (4 de 20) / 2 pérdidas por partido
Val: Muy desacertada de cara al aro, no fue el estilete ofensivo que se esperaba

*A. Valdemoro (Alero / 34 años / 1 PJ / 25 min)

Val: No sé el alcance exacto de su lesión, pero S. Lyttle jugó casi coja durante casi todo el torneo; dos opciones: o se borró (me extrañaría, pero los profesionales son un poco especiales), o la reservaron para unos cuartos de final que nunca llegaron

*A. Torrens (Alero / 21 años / 6 PJ / 30 min)

+ 14 ptos / 3 reb

- 19% triples / 2 pérdidas por partido
Val: Comenzó el torneo como estrella indiscutible y cerró una segunda fase para olvidar; quizá el exceso de minutos y presión externa (todo ello por la ausencia de Valdemoro) le pasaron factura en los momentos clave (0 de 13 contra Croacia)

*A. Montañana (Ala-pívot / 30 años / 6 PJ / 31 min)
+ 10 ptos / 4 reb
- 36% TC / 6% triples / 3 pérdidas por partido
Val: Comenzó bien el campeonato pero se fue diluyendo; falló en su principal arma: 1 de 18 en triples

*L. Nicholls (Ala-pívot / 22 años / 3 PJ / 7 min)

+ Intensidad defensiva

- 1 rebote y 2 tiros por partido / 20% TC
Val: Se notó su presencia en la defensa del juego interior; reparto de minutos irregular

*S. Lyttle (Pívot / 27 años / 6 PJ / 25 min)
+ 12 ptos / 5 reb / 3 robos
- 57% TL / 11 tiros por partido (superada por Montañana, Torrens y Valdemoro, y casi igual que Aguilar; ¿no era nuestra estrella?)
Val: Llegó físicamente al límite y se dejó el alma en el campo; sacó el máximo rendimiento de unas condiciones físicas precarias

*L. Pascua (Pívot / 28 años / 5 PJ / 15 min)
+ 7 ptos / 4 reb / 50% TC
- 5 tiros por partido
Val: Perjudicada por la mala rotación del entrenador, cuando contó con suficientes minutos hizo buenos números

*C. Lima (Pívot / 29 años / 4 PJ / 12 min)
+ ?
- 2 rebotes por partido
Val: No aportó ni en defensa ni en ataque

*España (sólo contando a los 12 equipos que pasaron a la 2ª fase)
+ 3ª ptos por partido / 2ª ptos recibidos / 4ª %TC / 1ª %TL / 2ª asist / 1ª robos / 12ª pérdidas
- 11ª %3P / 8ª reb of / 12ª reb def


Salta a la vista que España ha tenido más estadísticas a favor que en contra, pero la mala gestión por parte del entrenador creo que ha sido el factor determinante:

*¿Cómo puede ser que L. Pascua haya jugado de media casi los mismos minutos que C. Lima, a pesar de tener estadísticas diametralemente opuestas?

*¿Por qué se siguió insistiendo con los triples de A. Montañana cuando sólo metió uno en el primer partido y después entró en barrena?

*¿Por qué el sistema que organiza el entrenador en la última posesión contra Croacia consiste en un triple para A. Torrens cuando llevaba un 0 de 12? ¿Quería salir en los periódicos diciendo: "Siempre confié en ella; es que los demás no tenéis ni idea"?

*¿Por qué L. Pascua levanta el partido contra Croacia con varias canastas desde lejos y en los minutos finales está en el banquillo?

*¿Pará qué convoca a L. Nicholls con una media en liga de 16 minutos y sólo 3 de valoración? Y una vez que decides convocarla ¿por qué no la utilizas para dar descanso a S. Lyttle?

Y una vez dicho esto, ahora sólo queda esperar dos años y ver cómo las categorías inferiores siguen progresando, y al mismo tiempo confiar en que dichas jugadoras cuenten con más minutos en la liga española para que todas sean piezas importantes en sus respectivos equipos, y por extensión, en la selección española.

P.D: España no está clasificada para el Eurobasket 2013, sino que tendrá que jugar un torneo previo; espero que no nos peguemos un batacazo mayúsculo.