Hace un par de semanas la Federación de Baloncesto de Madrid (FBM) organizó una mesa redonda con varios coordinadores de minibasket de distintos equipos con el fin de tratar temas polémicos de la actualidad y proponer nuevos métodos para el futuro.
Por un lado salieron asuntos interesantes como el tema de las "zonas veladas", es decir, aquellos entrenadores (tristes, patéticos, tramposos...) que sitúan a sus jugadores de apenas 9 años a defender en zona; realmente no es que entrenen fundamentos avanzados, lo único que hacen es decirle al grandullón que se quede debajo del aro y tapone todo lo que por allí se acerque o le dice a los jugadores que se coloquen en determinadas posiciones de manera que imposibliten al otro equipo cualquier entrada a canasta.
Lo curioso (y más triste de todo) es que cuando el entrenador contrario advierte dicha infracción y avisa al árbitro, el entrenador de marras se excusa con la misma frase: "Están defendiendo con ayudas largas".
Otro de los temas que se trató es la posibilidad de impartir cursos complementarios para los entrenadores de las categorías inferiores con el fin de evitar malas prácticas con los niños más pequeños (aunque como tituló Gattuso su autobiografía: "El que nace cuadrado, no muere redondo") puesto que la mayoría de los entrenadores de dichas categorías suele ser gente joven que acaba de empezar a entrenar y sus clubes, incomprensiblemente, ponen en sus manos a los jugadores que serán el futuro del baloncesto.
Mi opinión es que no tiene lógica poner a un entrenador inexperto a entrenar a los más pequeños puesto que las malas prácticas y costumbres que aprendan en esos primeros años serán arrastradas en el resto de categorías; una solución mejor sería poner a entrenadores con más experiencia en dichos equipos y a los otros entrenadores como ayudantes, al menos durante una temporada, para que aprendan y cojan soltura (aunque hay algunos entrenadores con experiencia... que casi sería peor el remedio que la enfermedad).
Y después de ver estos temas tratados en la FBM que me hicieron pensar que sí es posible hacer las cosas bien, apareció una vez más el tema de la puntuación que tantos "traumas" se supone que crea en los niños.
Durante mi experiencia personal de los años que jugué estando en el colegio he ganado partidos por tanteos de 105-12, he perdido otros por 80-30 y no tengo ningún trauma por ello, al igual que los miles de niños que jugábamos al baloncesto hace 10 años.
La cuestión es que desde hace unos años se implantó la norma de dejar de apuntar los puntos en el acta una vez que la diferencia superara los 50, de modo que muchos resultados eran 50-0 ó 52-2 (en lugar de 85-4 ó 72-9); aunque viendo a muchos entrenadores actuales creo que se ha ido a peor puesto que antes se buscaba ganar y ahora existe el premio extra de "vamos a cerrarles acta a estos pringaos".
Pues resulta que los distintos coordinadores propusieron a la FBM cambiar el método de tanteo a un modelo tenístico, es decir, contar los sextos o cuartos que un equipo ha ganado (por ejemplo, 4-2 ó 3-1).
Lo que, a priori, se pretende con este cambio es que se vea un 6-0 en lugar de aparecer un 50-0, aunque no queda muy claro si esta medida será sólo de cara a la página web o si se modificará todo.
Es decir, que si un equipo gana por 97-4 en la página web aparecerá "6-0 ó 5-1" en lugar de 50-0 pero he aquí donde me surgen las dudas:
*Si el resultado final es 34-33 ¿gana el primer equipo o podría ganar el visitante en caso de haber ganado los cuartos por 1-3? (por ejemplo con tanteos de 34-0 / 0-10 / 0-10 / 0-13)
*¿No se generarían nuevos problemas y artimañas por parte de los entrenadores puesto que habría que "jugar" con los parciales en lugar del resultado final?
*¿Podría derivar en que los jugadores "malos" se quedaran sin jugar muchos partidos para no perder algún período? Es decir, voy ganando el partido con comodidad pero pierdo en algunos períodos por sacar a los más flojitos, con lo que podría ser que gane el partido de 20 pero pierda en los parciales. Conclusión: sacar menos a los "malos".
Pero la pregunta clave es: ¿no sería mejor controlar a todos los padres y entrenadores energúmenos que lo único que enseñan a los niños es comportamiento incívico, falta de respeto, odio, malas prácticas... y que verdaderamente son los que traumatizan a los jugadores?
miércoles, 23 de marzo de 2011
jueves, 17 de marzo de 2011
Puede ser
Puede ser que sea un mal árbitro, que no tenga un buen día, que no me coloque bien en algunas jugadas, que no controle algunas reglas.
También puede ser que estés fingiendo las faltas, que protestes sabiendo que he acertado, que le pongas la zancadilla a un rival, que toques el balón y me pidas sacar de banda.
Puede ser que haya dormido mal, que no esté rápido de reflejos, que no comparta tu criterio, que mi filosofía deportiva difiera de la tuya.
O puede ser que estés defendiendo en zona cuando sabes que está prohibido, que inscribas jugadores que no pertenecen al equipo, que cambies las horas de los partidos para perjudicar al rival, que protestes acciones en las que he acertado, que intentes convercerme de cosas que sabes que son falsas.
Puede ser que tengas una táctica "especial", que creas que eres el mejor entrenador, que eres el nuevo Mourinho o Scariolo, que sabes más que el resto, que eres más listo que los demás.
Quizá puede ser que tu táctica sea "balones al bueno y el resto no molestéis", que no inscribas al gordito cabezón en la final, que enseñes tácticas que están prohibidas, que lleves entrenando 30 años pero todos y cada uno de ellos lo hayas hecho mal.
Puede ser que seas el mejor árbitro del panorama actual, que sepas al dedillo "tu" reglamento, que no se te pueda toser ni mirar, que seas el foco de atención.
O puede ser que no conozcas el reglamento, que no lo apliques con criterio, que seas parcial hacia el equipo de tu colega o contra el equipo rival, que seas maleducado, prepotente y altivo, que destruyas en lugar de vigilar.
Puede ser que la energía nuclear esté de moda, que produce mucha energía, que sea la energía del futuro, que no es tan peligrosa.
Pero puede ser que construir una central requiera casi 10 años, que una vez parado su funcionamiento haya que esperar cientos de años (demostrable para que el no se lo crea) antes de que alguien pueda acercarse para desmontarla, que los residuos generados sigan activos 200.000 años después, que cualquier accidente o catástriofe natural conlleve una destrucción desmesurada, que un medio que intenta facilitar la vida al ser humano sea capaz de provocar que una porción del planeta sea inhabitable para el resto de la eternidad.
Puede ser que las energías renovables no generen tanta potencia eléctrica, que generen un impacto visual, que nos obliguen a disminuir el consumo energético.
O puede ser que instalar un parque eólico apenas lleve un par de años, que la obra para colocar paneles solares o fotovoltaicos en el tejado de tu casa dure un fin de semana, que si hay un accidente en un molino lo más que puede ocurrir es que se caiga la hélice y haga mucho ruido, que si hay una catástrofe natural puede romperte los molinos y los paneles, que una vez ha pasado el temporal puedes volver a repararlos, que todas y cada una de las piezas utilizadas se pueden reciclar al superar la vida útil del sistema.
Puede ser que no haya trabajo, que la crisis es "la crisis", que no llega el dinero para nada, que los extranjeros nos roban el trabajo.
También puede ser que no quieras hacer determinados trabajos, que tu productividad sea ínfima y día tras día conservas tu trabajo, que prefieras cobrar el desempleo y trabajar "en negro" por otro lado, que sepas hacer lo mismo que millones de personas y esperes cobrar lo mismo que los que son capaces de hacer tareas realizables por unos pocos, que sigas yendo todos los fines de semanas a comer a "la sierra", que te compres una televisión de plasma, un perro de mil euros, un Home-cinema.
Con todo esto no pretendo hacer demagogia a favor o en contra de nada porque cuando se trata del ser humano, desgraciadamente, TODO puede ser.
También puede ser que estés fingiendo las faltas, que protestes sabiendo que he acertado, que le pongas la zancadilla a un rival, que toques el balón y me pidas sacar de banda.
Puede ser que haya dormido mal, que no esté rápido de reflejos, que no comparta tu criterio, que mi filosofía deportiva difiera de la tuya.
O puede ser que estés defendiendo en zona cuando sabes que está prohibido, que inscribas jugadores que no pertenecen al equipo, que cambies las horas de los partidos para perjudicar al rival, que protestes acciones en las que he acertado, que intentes convercerme de cosas que sabes que son falsas.
Puede ser que tengas una táctica "especial", que creas que eres el mejor entrenador, que eres el nuevo Mourinho o Scariolo, que sabes más que el resto, que eres más listo que los demás.
Quizá puede ser que tu táctica sea "balones al bueno y el resto no molestéis", que no inscribas al gordito cabezón en la final, que enseñes tácticas que están prohibidas, que lleves entrenando 30 años pero todos y cada uno de ellos lo hayas hecho mal.
Puede ser que seas el mejor árbitro del panorama actual, que sepas al dedillo "tu" reglamento, que no se te pueda toser ni mirar, que seas el foco de atención.
O puede ser que no conozcas el reglamento, que no lo apliques con criterio, que seas parcial hacia el equipo de tu colega o contra el equipo rival, que seas maleducado, prepotente y altivo, que destruyas en lugar de vigilar.
Puede ser que la energía nuclear esté de moda, que produce mucha energía, que sea la energía del futuro, que no es tan peligrosa.
Pero puede ser que construir una central requiera casi 10 años, que una vez parado su funcionamiento haya que esperar cientos de años (demostrable para que el no se lo crea) antes de que alguien pueda acercarse para desmontarla, que los residuos generados sigan activos 200.000 años después, que cualquier accidente o catástriofe natural conlleve una destrucción desmesurada, que un medio que intenta facilitar la vida al ser humano sea capaz de provocar que una porción del planeta sea inhabitable para el resto de la eternidad.
Puede ser que las energías renovables no generen tanta potencia eléctrica, que generen un impacto visual, que nos obliguen a disminuir el consumo energético.
O puede ser que instalar un parque eólico apenas lleve un par de años, que la obra para colocar paneles solares o fotovoltaicos en el tejado de tu casa dure un fin de semana, que si hay un accidente en un molino lo más que puede ocurrir es que se caiga la hélice y haga mucho ruido, que si hay una catástrofe natural puede romperte los molinos y los paneles, que una vez ha pasado el temporal puedes volver a repararlos, que todas y cada una de las piezas utilizadas se pueden reciclar al superar la vida útil del sistema.
Puede ser que no haya trabajo, que la crisis es "la crisis", que no llega el dinero para nada, que los extranjeros nos roban el trabajo.
También puede ser que no quieras hacer determinados trabajos, que tu productividad sea ínfima y día tras día conservas tu trabajo, que prefieras cobrar el desempleo y trabajar "en negro" por otro lado, que sepas hacer lo mismo que millones de personas y esperes cobrar lo mismo que los que son capaces de hacer tareas realizables por unos pocos, que sigas yendo todos los fines de semanas a comer a "la sierra", que te compres una televisión de plasma, un perro de mil euros, un Home-cinema.
Con todo esto no pretendo hacer demagogia a favor o en contra de nada porque cuando se trata del ser humano, desgraciadamente, TODO puede ser.
miércoles, 16 de marzo de 2011
Siempre tarde
Es evidente que el ser humano no aprende y así ha quedado demostrado con el paso de los siglos... incluyendo la actualidad; si no, ¿de qué manera se puede explicar que siempre hagamos las preguntas después de saber las respuestas?
¿Por qué nadie se cuestionó hace años el aumentar las medidas de seguridad o mejorar los protocolos de emergencia en las centrales nucleares de un país como Japón, situado en una zona de máximo riesgo de terremotos?
¿Por qué la gente se lleva las manos a la cabeza cuando ya es demasiado tarde?
¿Por qué año tras año una simple nevada de apenas 20cm de espesor es capaz de colapsar España entera?
Resulta que ahora todo el mundo tiene una versión "de tío listo" sobre cómo actuar para solucionar el caso de las centrales nucleares japonesas o sobre cómo haber evitado la catástrofe actual... pero nadie dijo nada para poder prevenirla.
Es decir, es como si yo sé que tu casa se va a hundir el viernes por la tarde y te lo digo el domingo a mediodía... vamos, como el que tiene un primo en Albuquerque.
Pero en España no nos quedamos ahí y en todas las tertulias celebradas en radios y televisiones siempre aparece algún "experto" que resta importancia a la gravedad de los acontecimientos diciendo que la situación no es tan mala como parece...
Vamos a aclarar una cosa: si en España nieva fuerte una vez cada año (o cada cinco años) y siempre se colapsa el país entero... con qué poca vergüenza sale esta gentuza diciendo que "son dos pipas de ná".
No es por ponerme dramático, pero como un día nos pille una desgracia de tales magnitudes... los "peces gordos" que gobiernan el mundo cortan el país por los Pirineos y aquí no ha pasado nada.
Si hay países como Alemania donde todos los años hay más de un metro de espesor de nieve y no pasa nada, mientras que aquí, con un cuantos copos, parece el apocalipsis final con gente deambulando por las carreteras o durmiendo en el coche... y si en lugar de nevar lo que sucede es que llueve dos días seguidos, entonces dejan de funcionar algunas líneas de metro, revientan tuberías, se desbordan las alcantarillas...
Si en España nos ahogamos en un vaso de agua, el día que se nos caiga la botella encima... "mariquita el último" para evitar terminar en medio del mar y a rezar para que cuando pidamos ayuda al resto de países, no recibamos por respuesta un "¿España? ¿al sur de Estados Unidos? ¿la que todavía sigue en crisis en el año 2045? ¿la que tiene un 50% de desempleo y el otro 50% de corrupción?"
Aunque seguro que aparece alguien flotando en medio del mar y lo primero que dice es "Ya dije yo que esto iba a pasar; pero que nadie se alarme, que está totalmente controlao..."
¿Por qué nadie se cuestionó hace años el aumentar las medidas de seguridad o mejorar los protocolos de emergencia en las centrales nucleares de un país como Japón, situado en una zona de máximo riesgo de terremotos?
¿Por qué la gente se lleva las manos a la cabeza cuando ya es demasiado tarde?
¿Por qué año tras año una simple nevada de apenas 20cm de espesor es capaz de colapsar España entera?
Resulta que ahora todo el mundo tiene una versión "de tío listo" sobre cómo actuar para solucionar el caso de las centrales nucleares japonesas o sobre cómo haber evitado la catástrofe actual... pero nadie dijo nada para poder prevenirla.
Es decir, es como si yo sé que tu casa se va a hundir el viernes por la tarde y te lo digo el domingo a mediodía... vamos, como el que tiene un primo en Albuquerque.
Pero en España no nos quedamos ahí y en todas las tertulias celebradas en radios y televisiones siempre aparece algún "experto" que resta importancia a la gravedad de los acontecimientos diciendo que la situación no es tan mala como parece...
Vamos a aclarar una cosa: si en España nieva fuerte una vez cada año (o cada cinco años) y siempre se colapsa el país entero... con qué poca vergüenza sale esta gentuza diciendo que "son dos pipas de ná".
No es por ponerme dramático, pero como un día nos pille una desgracia de tales magnitudes... los "peces gordos" que gobiernan el mundo cortan el país por los Pirineos y aquí no ha pasado nada.
Si hay países como Alemania donde todos los años hay más de un metro de espesor de nieve y no pasa nada, mientras que aquí, con un cuantos copos, parece el apocalipsis final con gente deambulando por las carreteras o durmiendo en el coche... y si en lugar de nevar lo que sucede es que llueve dos días seguidos, entonces dejan de funcionar algunas líneas de metro, revientan tuberías, se desbordan las alcantarillas...
Si en España nos ahogamos en un vaso de agua, el día que se nos caiga la botella encima... "mariquita el último" para evitar terminar en medio del mar y a rezar para que cuando pidamos ayuda al resto de países, no recibamos por respuesta un "¿España? ¿al sur de Estados Unidos? ¿la que todavía sigue en crisis en el año 2045? ¿la que tiene un 50% de desempleo y el otro 50% de corrupción?"
Aunque seguro que aparece alguien flotando en medio del mar y lo primero que dice es "Ya dije yo que esto iba a pasar; pero que nadie se alarme, que está totalmente controlao..."
martes, 15 de marzo de 2011
Proyecto terminado
Unos días atrás ya comenté la situación difícil por la que atravesaba mi equipo de fútbol, el AC Milan, y sobre todo el rumbo incierto que podía tomar de cara al futuro más próximo.
En aquel artículo dejaba de margen hasta final de temporada para evaluar el éxito de este nuevo proyecto, pero con la actuación del equipo esta última semana ha bastado para dar por concluído otra aventura más.
El miércoles pasado el equipo italiano cayó eliminado en octavos de final de la Copa de Europa ante el Tottenham, quinto clasificado de la liga inglesa, en lo que parecía una eliminatoria asequible que finalmente terminó como un ridículo espantoso de escala continental; ¿qué hubiera sucedido si en lugar del Tottenham nos hubiera tocado el Manchester United o el Chelsea? Y lo que es peor ¿qué espectáculo dantesco hubiera ofrecido el equipo lombardo en el caso de haberse cruzado con el FC Barcelona o el Real Madrid, los dos clubes con el mejor fútbol de Europa?
Pero no acabó ahí el asunto puesto que el viernes el Inter de Milán (que hoy disputa el partido de vuelta de la Champions), máximo rival en la lucha por el Scudetto, empataba en casa del penúltimo clasificado y daba la posibilidad al AC Milan de ponerse a 7 puntos de distancia si en la mañana del domingo era capaz de ganar, en su propio campo, al colista de la clasificación.
¿Y qué ocurrió? Pues que no sólo no se ganó sino que el gol del empate llegó a pocos minutos del final, Ibrahimovic decidió autoexpulsarse a mitad de partido agrediendo a un rival (lo que le va a costar perderse el derbi milanés en dos semanas) y Allegri volvió a dar nuevas muestras de que no sabe lo que hace y que este proyecto le viene demasiado grande.
En el anterior artículo ya mencioné de pasada algunas de las características de este entrenador, y hoy voy a ampliarlas con más detalles:
*Lo principal y más grave es que no ha imprimido un estilo de juego al equipo, que en el 99% de las ocasiones no sabe a lo que juega; tan pronto coloca a un central de lateral, como a un lateral de volante o a un central de mediocentro, y al siguiente partido saca un centrocampista defensivo, al siguiente pone dos y al siguiente saca a tres, como tan pronto decide jugar con tres delanteros, otro día pone un mediapunta más dos delanteros y al siguiente encuentro decide poner un sólo delantero con cinco centrocampistas.
*Este problema de identidad lleva asociado el mal uso de la plantilla, dejando en el olvido a jugadores como Sokratis, Oddo, Jankulovski, Strasser, Oduamadi... a lo que se ha unido la mala planificación de los fichajes de invierno puesto que de los cinco jugadores nuevos (Cassano, Van Bommel, Emanuelson, Didac y Legrottaglie) sólo los dos últimos podían disputar competición europea, aunque el joven lateral español ni siquiera fue inscrito.
*Y ahí aparece otro gravísimo problema puesto que de los fichajes mencionados antes, sólo Cassano y Van Bommel han entrado en los planes de Allegri a pesar de que Emanuelson, en los pocos minutos que ha disputado, ha dejado constancia de su calidad y su enorme futuro.
*Pero lo que es más grave aún es que en las últimas semanas el equipo se quedó sin los dos laterales zurdos "utilizables" por lesión, y en lugar de poner a Didac Vilá o Emanuelson, decide sacar en partidos decisivos como el de la Juventus o el del Tottenham a un jugador que hasta el momento no había jugado en toda la temporada: Jankulovski.
¿Para qué ficha a jugadores jóvenes y con futuro si no va a confiar en ellos? ¿Por qué utiliza a un jugador "olvidado" si en cuanto se recuperaron los lesionados no le llevó ni convocado al siguiente partido?
Por todas estas razones, y las que ya fui presentando en anteriores artículos, creo que este proyecto no debería tener continuidad en próximas temporadas y la dirección de Allegri debería cesar porque ha demostrado con creces que no tiene un rumbo fijo con cambios constantes de jugadores, estilos y formaciones.
Y que nadie piense que si al final de esta temporada se consigue algún título voy a cambiar esta opinión porque este año, a diferencia de los anteriores, han llegado muchos jugadores con talento, juventud y proyección de futuro, y a pesar de ello ha sido incapaz de formar un equipo compacto y con estilo propio.
En aquel artículo dejaba de margen hasta final de temporada para evaluar el éxito de este nuevo proyecto, pero con la actuación del equipo esta última semana ha bastado para dar por concluído otra aventura más.
El miércoles pasado el equipo italiano cayó eliminado en octavos de final de la Copa de Europa ante el Tottenham, quinto clasificado de la liga inglesa, en lo que parecía una eliminatoria asequible que finalmente terminó como un ridículo espantoso de escala continental; ¿qué hubiera sucedido si en lugar del Tottenham nos hubiera tocado el Manchester United o el Chelsea? Y lo que es peor ¿qué espectáculo dantesco hubiera ofrecido el equipo lombardo en el caso de haberse cruzado con el FC Barcelona o el Real Madrid, los dos clubes con el mejor fútbol de Europa?
Pero no acabó ahí el asunto puesto que el viernes el Inter de Milán (que hoy disputa el partido de vuelta de la Champions), máximo rival en la lucha por el Scudetto, empataba en casa del penúltimo clasificado y daba la posibilidad al AC Milan de ponerse a 7 puntos de distancia si en la mañana del domingo era capaz de ganar, en su propio campo, al colista de la clasificación.
¿Y qué ocurrió? Pues que no sólo no se ganó sino que el gol del empate llegó a pocos minutos del final, Ibrahimovic decidió autoexpulsarse a mitad de partido agrediendo a un rival (lo que le va a costar perderse el derbi milanés en dos semanas) y Allegri volvió a dar nuevas muestras de que no sabe lo que hace y que este proyecto le viene demasiado grande.
En el anterior artículo ya mencioné de pasada algunas de las características de este entrenador, y hoy voy a ampliarlas con más detalles:
*Lo principal y más grave es que no ha imprimido un estilo de juego al equipo, que en el 99% de las ocasiones no sabe a lo que juega; tan pronto coloca a un central de lateral, como a un lateral de volante o a un central de mediocentro, y al siguiente partido saca un centrocampista defensivo, al siguiente pone dos y al siguiente saca a tres, como tan pronto decide jugar con tres delanteros, otro día pone un mediapunta más dos delanteros y al siguiente encuentro decide poner un sólo delantero con cinco centrocampistas.
*Este problema de identidad lleva asociado el mal uso de la plantilla, dejando en el olvido a jugadores como Sokratis, Oddo, Jankulovski, Strasser, Oduamadi... a lo que se ha unido la mala planificación de los fichajes de invierno puesto que de los cinco jugadores nuevos (Cassano, Van Bommel, Emanuelson, Didac y Legrottaglie) sólo los dos últimos podían disputar competición europea, aunque el joven lateral español ni siquiera fue inscrito.
*Y ahí aparece otro gravísimo problema puesto que de los fichajes mencionados antes, sólo Cassano y Van Bommel han entrado en los planes de Allegri a pesar de que Emanuelson, en los pocos minutos que ha disputado, ha dejado constancia de su calidad y su enorme futuro.
*Pero lo que es más grave aún es que en las últimas semanas el equipo se quedó sin los dos laterales zurdos "utilizables" por lesión, y en lugar de poner a Didac Vilá o Emanuelson, decide sacar en partidos decisivos como el de la Juventus o el del Tottenham a un jugador que hasta el momento no había jugado en toda la temporada: Jankulovski.
¿Para qué ficha a jugadores jóvenes y con futuro si no va a confiar en ellos? ¿Por qué utiliza a un jugador "olvidado" si en cuanto se recuperaron los lesionados no le llevó ni convocado al siguiente partido?
Por todas estas razones, y las que ya fui presentando en anteriores artículos, creo que este proyecto no debería tener continuidad en próximas temporadas y la dirección de Allegri debería cesar porque ha demostrado con creces que no tiene un rumbo fijo con cambios constantes de jugadores, estilos y formaciones.
Y que nadie piense que si al final de esta temporada se consigue algún título voy a cambiar esta opinión porque este año, a diferencia de los anteriores, han llegado muchos jugadores con talento, juventud y proyección de futuro, y a pesar de ello ha sido incapaz de formar un equipo compacto y con estilo propio.
miércoles, 2 de marzo de 2011
Corre, corre, que te pillo
Al parecer, y aunque nosotros no lo sepamos, tenemos un gobierno de los más listos e inteligentes del panorama mundial porque no sólo encuentra medidas para ahorrar, sino que lo hace antes que las mayores potencias económicas del mundo.
Como todos sabrán el gobierno español ha hecho sus cálculos y resulta que disminuyendo la velocidad máxima en 10km/h podemos ahorrar miles de millones de euros; ¿alguien ha visto los cálculos? ¿algún ministro ha enseñado estudios o gráficas donde se aprecie dicho ahorro? Porque por esa regla de tres en mi próximo examen de la universidad escribiré que el peso de un cuerpo es la masa por la gravedad al cubo y cuando me pregunte el profesor el porqué, simplemente le diré que son "mis" cálculos.
Para todos aquellos que se han creído lo del ahorro energético y económico, simplemente les mostraré un estudio realizado en la mañana del martes mientras iba en el coche con mi padre:
-Consumo pico a 110 km/h = 2,9 l/100km
-Consumo medio a 110 km/h = 2,6 l/100km
-Consumo pico a 120 km/h = 3,2 l/100km
-Consumo medio a 120 km/h = 3,0 l/100km
-Consumo a 120 km/h (una vez estabilizado) = ¡¡2,4 l/100km!!
Conclusión del estudio: no se ahorra combustible por disminuir la velocidad.
Realmente no me sorprende el resultado de este experimento porque viendo la velocidad a la que España sale de la crisis no es de extrañar los cuentos chinos que se montan nuestros políticos; en cambio, lo que sí me llamó la atención fue la rapidez con la que la mayoría de la población se tragó esta historieta...
¿Por qué las mayores potencias económicas del mundo, como China, USA, Francia, Alemania o Reino Unido, no han adoptado esa misma solución?
¿Por qué en muchas carreteras de Alemania no hay límite de velocidad y en Francia se puede ir a 130 km/h? ¿Acaso estos dos países están despilfarrando el dinero por no ir a la velocidad "idónea" de nuestro gobierno?
¿Por qué cada vez que se aprueba una ley en nuestro país que tiene relación con la carretera o la velocidad, casi siempre aparece en un segundo plano la idea de que lo que se pretende es poner más multas y recaudar más dinero?
no lo neguemos, con esta reducción de la velocidad será mucho más sencillo hacer saltar los radares por aquello de la costumbre de ir a 120 km/h... que antes era legal y que ahora es un "ataque al ahorro".
Lo que me parece curioso es que un país como España, que está a la cola de la Unión Europea en cuanto al paro y el nivel académico (en este último apartado creo que sólo superamos a Grecia, Turquía y Portugal), tenga una clase política con una falta de vergüenza tan grande como para sacar este tipo de leyes y, lo que es peor, justificarlas con un descaro aterrador.
Como todos sabrán el gobierno español ha hecho sus cálculos y resulta que disminuyendo la velocidad máxima en 10km/h podemos ahorrar miles de millones de euros; ¿alguien ha visto los cálculos? ¿algún ministro ha enseñado estudios o gráficas donde se aprecie dicho ahorro? Porque por esa regla de tres en mi próximo examen de la universidad escribiré que el peso de un cuerpo es la masa por la gravedad al cubo y cuando me pregunte el profesor el porqué, simplemente le diré que son "mis" cálculos.
Para todos aquellos que se han creído lo del ahorro energético y económico, simplemente les mostraré un estudio realizado en la mañana del martes mientras iba en el coche con mi padre:
-Consumo pico a 110 km/h = 2,9 l/100km
-Consumo medio a 110 km/h = 2,6 l/100km
-Consumo pico a 120 km/h = 3,2 l/100km
-Consumo medio a 120 km/h = 3,0 l/100km
-Consumo a 120 km/h (una vez estabilizado) = ¡¡2,4 l/100km!!
Conclusión del estudio: no se ahorra combustible por disminuir la velocidad.
Realmente no me sorprende el resultado de este experimento porque viendo la velocidad a la que España sale de la crisis no es de extrañar los cuentos chinos que se montan nuestros políticos; en cambio, lo que sí me llamó la atención fue la rapidez con la que la mayoría de la población se tragó esta historieta...
¿Por qué las mayores potencias económicas del mundo, como China, USA, Francia, Alemania o Reino Unido, no han adoptado esa misma solución?
¿Por qué en muchas carreteras de Alemania no hay límite de velocidad y en Francia se puede ir a 130 km/h? ¿Acaso estos dos países están despilfarrando el dinero por no ir a la velocidad "idónea" de nuestro gobierno?
¿Por qué cada vez que se aprueba una ley en nuestro país que tiene relación con la carretera o la velocidad, casi siempre aparece en un segundo plano la idea de que lo que se pretende es poner más multas y recaudar más dinero?
no lo neguemos, con esta reducción de la velocidad será mucho más sencillo hacer saltar los radares por aquello de la costumbre de ir a 120 km/h... que antes era legal y que ahora es un "ataque al ahorro".
Lo que me parece curioso es que un país como España, que está a la cola de la Unión Europea en cuanto al paro y el nivel académico (en este último apartado creo que sólo superamos a Grecia, Turquía y Portugal), tenga una clase política con una falta de vergüenza tan grande como para sacar este tipo de leyes y, lo que es peor, justificarlas con un descaro aterrador.
martes, 1 de marzo de 2011
El "Gran Hermano" de los banquillos
Un par de temporadas atrás se firmó un convenio de colaboración entre la federación de baloncesto (FEB) y las televisiones que tenían los derechos de retransmisión de las distintas competiciones para que se pudieran colocar cámaras y micrófonos en los banquillos durante los tiempos muertos.
Ya desde el principio surgieron problemas con algunos entrenadores (por ejemplo, Aíto García Reneses) que no permitían que las cámaras se acercasen a su banquillo durante los tiempos muertos, lo cual conllevó, según los propios comentaristas de televisión, quejas por parte de las televisiones y alguna que otra sanción por el lado de la federación.
Además no resultaba extraño que en determinados equipos, o en determinados momentos importantes de los partidos, fueran los propios jugadores que estaban de pie (haciendo un corro alrededor del entrenador) los que tapaban a las cámaras para que pudieran grabar al mismo tiempo que evitaban de ese modo posibles sanciones.
El último "incidente" se produjo en la pasada Copa del Rey cuando Prigioni, base del Real Madrid, se avalanzó sobre un técnico de sonido que se encontraba detrás del banquillo, afortunadamente sin consecuencias; curiosamente días antes Ettore Messina, entrenador del equipo blanco, se había quejado amargamente de la presencia de las cámaras en los banquillos puesto que consideraba una "violación de la privacidad e intimidad" de los equipos.
Analizando la situación fríamente podemos encontrar ejemplos en los que sí están presentes las cámaras durante los tiempos muertos (balonmano, fútbol sala, hockey patines, hockey hierba, waterpolo...) e incluso durante el partido (fútbol americano), aunque también hay excepciones (fútbol, rugby, artes marciales...).
Por un lado estoy de acuerdo en que la presencia de las cámaras no es grata en momentos tensos del partido, como por ejemplo cuando un entrenador "abronca" a un determinado jugador, porque eso deriva siempre en el morbo más rancio que trae consigo "polémicas de aire".
Tampoco creo que a los entrenadores les guste que sus rivales puedan tener imágenes claras de las tácticas que usan en una situación concreta porque el aspecto "scouting" adquiere una nueva dimensión.
Sí que es cierto que como aficionado al deporte, y en algunos con una mayor proximidad a la figura del entrenador, me resulta muy atractivo y productivo el hecho de poder aprender de los entrenadores más laureados su manera de afrontar las charlas con los jugadores y la "psicología" de unos y otros.
El debate está en las canchas y cada uno es libre de actuar como quiera, pero si tus "jefes" firman un contrato con las televisiones... entonces no puedes regirte por la ley de la selva (otro tema distinto es por qué una federación firma un contrato que disgusta a la mayoría de los entrenadores...).
Ya desde el principio surgieron problemas con algunos entrenadores (por ejemplo, Aíto García Reneses) que no permitían que las cámaras se acercasen a su banquillo durante los tiempos muertos, lo cual conllevó, según los propios comentaristas de televisión, quejas por parte de las televisiones y alguna que otra sanción por el lado de la federación.
Además no resultaba extraño que en determinados equipos, o en determinados momentos importantes de los partidos, fueran los propios jugadores que estaban de pie (haciendo un corro alrededor del entrenador) los que tapaban a las cámaras para que pudieran grabar al mismo tiempo que evitaban de ese modo posibles sanciones.
El último "incidente" se produjo en la pasada Copa del Rey cuando Prigioni, base del Real Madrid, se avalanzó sobre un técnico de sonido que se encontraba detrás del banquillo, afortunadamente sin consecuencias; curiosamente días antes Ettore Messina, entrenador del equipo blanco, se había quejado amargamente de la presencia de las cámaras en los banquillos puesto que consideraba una "violación de la privacidad e intimidad" de los equipos.
Analizando la situación fríamente podemos encontrar ejemplos en los que sí están presentes las cámaras durante los tiempos muertos (balonmano, fútbol sala, hockey patines, hockey hierba, waterpolo...) e incluso durante el partido (fútbol americano), aunque también hay excepciones (fútbol, rugby, artes marciales...).
Por un lado estoy de acuerdo en que la presencia de las cámaras no es grata en momentos tensos del partido, como por ejemplo cuando un entrenador "abronca" a un determinado jugador, porque eso deriva siempre en el morbo más rancio que trae consigo "polémicas de aire".
Tampoco creo que a los entrenadores les guste que sus rivales puedan tener imágenes claras de las tácticas que usan en una situación concreta porque el aspecto "scouting" adquiere una nueva dimensión.
Sí que es cierto que como aficionado al deporte, y en algunos con una mayor proximidad a la figura del entrenador, me resulta muy atractivo y productivo el hecho de poder aprender de los entrenadores más laureados su manera de afrontar las charlas con los jugadores y la "psicología" de unos y otros.
El debate está en las canchas y cada uno es libre de actuar como quiera, pero si tus "jefes" firman un contrato con las televisiones... entonces no puedes regirte por la ley de la selva (otro tema distinto es por qué una federación firma un contrato que disgusta a la mayoría de los entrenadores...).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
