El peligro de las nuevas tecnologías

No voy a hablar de los ya sabidos problemas que ha traído el uso de las nuevas tecnologías a los adolescentes (y a los nos tan jóvenes también), como puede ser la adicción, el chantaje, el robo de datos o el aislamiento del mundo real.

Los problemas a los que hago referencia son aquellos que pueden pasar desapercibidos pero que podrían ser más graves que los anteriormente citados: la confirmación y/o la perpetuidad de un hecho.

¿A qué me refiero?
Supongamos que decido no ir a clase porque prefiero irme al parque con mis amigos, pero al mismo tiempo tengo la "brillante" idea de twittear lo siguiente:

"Tomando el sol con mis colegas; ¡qué bien sienta perder de vista al cerdo de mates!"


¿Cómo pretendes negar lo que has hecho? Es más, si tus padres o tus profesores decidieran abrirse una cuenta de Twitter, ni te enterarías que están leyendo tus mensajes.
De una sola tacada has dado a conocer una "falta" y le has otorgado perpetuidad, puesto que aunque decidas borrar el mensaje es fácilmente recuperable por un informático experto (o si alguien ha visto ese mensaje, con sólo pulsar el botor "Impr Pant" tendrá una copia preciosa de tu metedura de pata).

Lo mismo ocurre con otros sistemas como Facebook o Tuenti, donde las mentes privilegiadas que algún día serán el futuro del mundo dejan constancia de sus desmadres y desvaríos... cuando el resto del mundo pensaba que estaban en casa estudiando o en la cama pasando una gripe tremenda.

¿Más peligros de estas tecnologías?
Los dichosos "detalles" de los mensajes, porque no es lo mismo que tu hij@ ponga un tweet a las 20:00 cuando está en su cuarto que si lo escribe a las dos de la madrugada, que debería estar durmiendo, o a las 12:00 que en "teoría" está en clase.

Y lo mismo ocurre con los "indignados", que no son los mismo que los del 15-M, sino que son aquellos que todo el mundo conoce sus aficiones pero que se mueren de la indignación si alguien osa decírselo; por ejemplo, los que salen 4 días a la semana y después dicen que se matan a estudiar pero que suspenden porque el profesor les tiene manía, o los que beben como esponjas pero los problemas del riñón le vienen por comer verdura...

Lo que quiero decir es que uno no se puede creer al que le dice que se está dejando los cuernos estudiando y a todas horas del día te llegan tweets con frases como "tomando el sol", "comiendo un helado", "tumbad@ en el césped"... o día sí y día también sube cientos de fotos al Facebook de la fiesta del sábado, en la bolera el jueves, en el parque el martes...

Los tiempos cambian

No quiero plantear este artículo como un recuerdo nostálgico de mi infancia ni dar un discurso dramático con aromas rancios del pasado; lo único que quiero es mencionar, siempre con ironía y simpatía, los cambios que se han producido principalmente en el sector más joven de la sociedad y en el modo de vivir la vida.

*Antes, en todo un colegio lo normal es que hubiera un par de alumnos repetidores; ahora lo raro es que haya un par de alumnos de la edad correcta en la clase indicada. Baste decir que ahora los institutos están construyendo aparcamientos en los aledaños debido a la cantidad de alumnos que van en coche a clase...

*En mi época de colegio, a aquellos compañeros que suspendían asignaturas les suponía un varapalo (excepto los típicos que pasaban de todo, que esos serán una constante en nuestra sociedad); en cambio ahora incluso está de moda que te queden asignaturas, te da "pedigrí" o te hace ser más "malo".

*Cuando yo iba al colegio, la mayoría de gente tenía actividades extraescolares (fútbol, baloncesto, piano, inglés, pintura...) y casi todos, exceptuando los pasotas de antes que se pasaban las tardes en el ordenador, no tenían problema alguno para llevar los estudios al día (unos necesitaban una hora al día, otros necesitaban cuatro).
Lo curioso es que hoy en día, donde lo raro es que algún chaval tenga algo que hacer por las tardes, el discurso más repetido es: "es que tengo mucho que estudiar... es que ayer no me dio tiempo... es que estoy cansado..."

*Cuando el profesor (o entrenador del equipo) te castigaba, tus padres te decían "algo habrás hecho"; en cambio ahora los padres se vuelven locos cuando sus hijos les dicen:
-Va el loco del profesor de mates y me suelta: "Por favor, siéntese y cállese".
-¿Cómo? ¿Qué te ha dicho "por favor"? Lo voy a machacar.

*Entrando en algo más personal, recuerdo que cuando era pequeño sólo podía jugar al ordenador los viernes y los fines de semana, estuvieran mis padres delante o no; es decir, no necesitaba a nadie que me vigilara porque yo, al igual que mis amigos, respetábamos lo que se nos decía.
En cambio ahora, me quedo pasmado cuando oigo a los padres decir que tienen que poner contraseña al ordenador o llevarse el cable de la consola para "asegurarse".


Sobre todo no quiero caer en esa demagogia o cinismo de algunos que siempre sueltan el discurso del "es que nos quieres prohibir todo".
La cuestión es que ahora "todo vale", es la cultura de la "libertad total"; es decir, que mi hijo se vaya lejos de casa y a mí no me dé el coñazo en casa que estoy viendo el fútbol (aunque eso implique que se siente en el coche del vecino, o queme papeleras, o robe en el mercado...)
Me resulta incluso una falta de respeto oír a esos padres que se llevan las manos a la cabeza cuando les sucede algo a sus hijos (que según ellos son una bendición del cielo) y al preguntarles si sabían que su hijo trapicheaba con drogas o que su hija salía con chicos mucho mayores que ella, se les queda cara de tontos y sueltan el típico: "será culpa del Paco (de la Lore, del tuercas,etc) que siempre le ha llevado por mal camino"

Mirándolo por el lado egoísta a muchos les beneficia, en parte, el cambio (a peor) que está sufriendo la educación española: de aquí a diez o veinte años, entre los que tengan el cerebro machacado a base de alcohol y/o drogas y los que se aburren leyendo un libro de "Teo va al..." porque les parece un "tocho insufrible", la competencia en el mercado laboral será ínfima para aquellos que sean capaces de progresar.
La parte negativa es que ese descenso en la producción de gente "válida" hará que España vaya hacia atrás en su progreso y en su calidad de vida, obligando a la población con expectativas de futuro a abandonar su país.

Sinvergüenzas inexplicables

Antes de nada, y ya que toda la gente que sale en televisión o en otro medio de comunicación hace lo propio, voy a dar mi cuenta de twitter para el que le interese: @84thor.

Me gustaría plantear la dudas e incógnitas que me han asaltado a raíz del "caso Urdangarín", siendo la principal: ¿por qué?
A nadie se le escapa que en nuestra sociedad hay una clase de personas fácilmente identificable: los caraduras, sinvergüenzas, estafadores y/o gorrones.

Creo que todo el mundo, ya sea en su mundo laboral o en el día a día, ha convivido con este tipo de personas que suelen caracterizarse por un enorme egocentrismo que les lleva a buscar, por encima de otra cosa y a cualquier precio, su propio beneficio... y si es posible en cantidades inmorales, mejor que mejor.

Todos hemos visto en los medios de comunicación los casos de alcaldes, empresarios o políticos que desviaban fondos, hacían facturas falsas, no declaraban todos los ingresos, realizaban negocios "parciales" hacia otra persona que previamente había facilitado un "regalo de amistad"...
¿Y qué tienen en común la mayoría de ellos? Que son unos miserables, que no tienen donde caerse muertos y que tras la fachada de ostentación sólo hay un cateto que no sabe donde empieza su cabeza y acaba su trasero.

Entonces, ¿por qué Urdangarín ha decidido entrar en tan selecto club? ¿Qué necesidad tenía de meterse en ese tipo de negocios?
De todas las personas sobre la faz de la tierra, aquellas que están relacionadas con las monarquías son las que menos necesidad tienen de "recolectar" dinero ajeno... pero al parecer han sido varios los aristócratas que han sido pillados con transacciones no demasiado lícitas.

¿Qué lleva a una persona que tiene el futuro resuelto a robar?
La codicia, la avaricia, la falta de escrúpulos... y el no tener el mínimo respeto hacia las personas que, quieran o no, deben pagar con sus impuestos los salarios de la familia real, que a día de hoy tiene la misma función que el belén: adornar la casa en Navidad y pasarse el resto del año pintando la mona.

Enhorabuena a las chicas del balonmano...

... y mi más sincero desprecio para el canal de televisión Teledeporte.

En una de las fechas más señaladas dentro del deporte español, y en especial de la sección femenina, la televisión "de todos" ha vuelto a meter la pata hasta el fondo.

Resulta que España hoy ha jugado frente a Dinamarca por la medalla de bronce mundial y la ha conseguido tras imponerse por 18-24, pero no sé si mucha gente lo habrá podido seguir en directo.

El caso es que si uno miraba la programación de Teledeporte en su propio teletexto, en la guía de su televisión o en la página web del canal, en todas ellas vería que a las 17:30 estaba programado el partido de baloncesto entre el Regal Barcelona y el Caja Laboral, mienras que el balonmano tenía la siguiente aclaración:

"Si España juega el bronce se emitiría a las 20:10 en diferido en lugar del directo de la final; la final se emitiría a las 00:30"

Cual es mi sorpresa cuando enciendo hace cinco minutos la tele y veo que están televisando el partido del bronce, quedando sólo dos minutos para la conclusión del mismo... y porque España iba ganando cómodamente, que si encima el partido hubiera estado emocionante, lo mismo tiro a pedradas el edificio de RTVE.

Por eso quiero dejar aquí escrito mi deseo para el año 2012:

"Quiero que Teledeporte desaparezca"

Ojalá todos los eventos los compren las televisiones privadas, operadores de pago o sólo se vean a través de algún satélite, pero por favor que dejen de tomarnos el pelo con su programación "flexible": digo un horario y después hago lo que me da la gana.

De verdad, basta ya de de miles de horas de tenis con partidos entre un uzbeko y un esloveno, basta ya de programar de madrugada los deportes minoritarios, basta ya de comentaristas que su mano derecha no sabe dónde está la mano izquierda... de veras, Teledeporte debe ser destruida.

Una aclaración: si se cumple mi deseo, espero que todos sus empleados encuentren trabajo... excepto el encargado de la programación y el que selecciona los eventos a emitir.

Mal de altura

En el día de ayer se celebraron las semifinales del Mundial de balonmano femenino y España cayó derrotada frente a la actual campeona olímpica y europea, Noruega (30-22); de este modo sólo nos queda pelear por la medalla de bronce (la mejor clasificación histórica es el 4º puesto) frente a Dinamarca.

Lo que más me llamó la atención de la retransmisión de ayer es que, en el momento en que Noruega abrió brecha en el marcador, los comentaristas justificaban todas las acciones y la más que probable derrota de España con los errores arbitrales.

¿Hubo errores de los árbitros en favor de la actual campeona olímpica? Sí

¿La selección estadounidense de baloncesto se beneficia de la labor arbitral? Por supuesto

¿El combinado español de fútbol recibe mejores arbitrajes desde que está en lo alto de cima mundial? No cabe duda

¿El hijo del jefe o el colega del encargado tienen menos presión en la oficina? Sin lugar a dudas

Primero hay que reconocer lo evidente: España iba a perder ayer sí o sí; ¿por qué? Porque a lo largo de todo el torneo (puedo presumir de haber visto todos los partidos, excepto el de Australia) la selección española ha alternado momentos de exquisito juego con constantes fallos y pérdidas de balón imperdonables.

¿Cómo se puede aspirar a lo más alto si en los dos partidos donde ha tenido que dar la talla (Brasil en cuartos y Noruega en semifinales) ha cometido cerca del doble de pérdidas de balón que su rival? ¿Cómo se puede explicar que ante Brasil, en todas y cada una de las superioridades numéricas que tuvimos, el riva siempre conseguía parciales anotadores a su favor?

Ese es el principal problema de muchas selecciones nacionales en algunos deportes (balonmano femenino, voleibol, baloncesto femenino, hockey hierba femenino, etc): tenemos calidad, experiencia, juventud y técnica suficiente para competir al máximo nivel, pero nos falta lo esencial: nivel mundial.

¿Qué es el nivel mundial? Lo que hace que un jugador, de cada 100 ó 1.000 partidos, tenga uno o dos no malo, sino "menos bueno"; el resto, alternando entre magnífico, extraordinario y estratosférico.

Un ejemplo en el partido de ayer: las porteras; la portera noruega rayó a un nivel increíble, mientras que la española le tocó ayer el partido flojo (aunque combinado con grandes paradas), sin acercarse ni mucho menos al nivel ofrecido contra Montenegro o Brasil.

Es decir, que la portera noruega está entre las tres mejores del mundo y la española entre el puesto 5 y el 20.

Messi es un jugador de nivel mundial; Keita es un buen jugador.

Casillas es de nivel mundial; Arbeloa es un jugador normal.

Michael Jordan es un jugador de nivel mundial; Carlos Cabezas es un jugador aceptable.

Rafa Nadal tiene nivel mundial; Verdasco es un buen tenista.

El gran problema es que los equipos que España ha dejado atrás en la clasificación en este Mundial, en los próximos años seguirán evolucionando al igual que nosotros, así que no sólo hay que pelear por meterse en el "carro" del nivel mundial sino que además hay que impedir que nos adelanten por la derecha (costumbre española donde las haya).

Mañana será el partido por el bronce y España puede ganar, o perder, pero en ambos casos no será culpa "sólo" de los árbitros como nos querían hacer ver los comentaristas de Teledeporte:

-Pérdida absurda de España = "Claro, los árbitros nos han desconcentrado con sus decisiones"

-Tiro claro mandado a las nubes = "¡Eso era falta!"

-Una y otra vez llegan sin oposición a nuestra portería = "Si nos hubieran pitado ese penalti en la primera parte..."

Por qué dices "what?" cuando estás pensando "mandé?"

En estos tiempos que corren, donde es más importante lo que se aparenta ser que lo que realmente es uno, muchas veces se confunde o se enmascara la ignorancia con el saber; en este caso concreto del que hablaré, se proyecta una imagen de "cultura" mediante el uso indiscriminado de palabras en idiomas extranjeros, principalmente en inglés.

Es evidente que las nuevas tecnologías han obligado al castellano a absorber una gran cantidad de palabras inglesas que no tienen un sinónimo en castellano, como CD o USB, pudiendo en el primer caso decir "disco compacto" aunque es más difícil al existir una abreviatura que lo haga más cómodo (recordar que a medida que pasan los años la sociedad busca aquello que le suponga el mínimo esfuerzo con el máximo beneficio, o mejor dicho, con algo de beneficio es suficiente).

Pero es bien distinto el caso en el que, existiendo una palabra en castellano, la gente utiliza palabras en inglés con el único propósito de ofrecer una falasa imagen de cultura y "modernidad", o como dicen estos iluminados, "estar IN".

¿Por qué antes se decía que una cosa estaba bien, y ahora se dice que es "COOL"?

¿Por qué dejar el coche en el "PARKING" cuando lo puedes estacionar en el aparcamiento o garage?

¿Por qué no nos tomamos un almuerzo en lugar de ir a un "BRUNCH"?

¿No es mejor hacer un descanso que hacer un "BREAK"?

¿Por qué algunos jefes encargan a sus empleados que hagan un "BRIEFING" cuando podrían entregarles un simple informe?

¿Por qué me han pedido que realice un "MAILING" cuando podría estar mandando correos publicitarios?

¿Para qué quieres el "BLUETOOTH" cuando podría utilizar una red inalámbrica?

¿Prefieres leer un "COMIC" antes que un tebeo?

¿Por qué nuestros padres escuchaban la música de un pinchadiscos y ahora sus hijos oyen la música de los "DJ"?

Si me gusta leer o hacer deporte, ¿es una afición o se considera un "HOBBY"?

¿Por qué no contratas un asesor personal en lugar de un "PERSONAL SHOPPER"?

Bueno, con estos ejemplos creo que todo el mundo podrá desenmascarar a aquellos "culturetas" que creen que para saber inglés basta con decir "WONDERFUL", "HOT" o el más conocido "AMAZING".

Frente al vicio de pedir, la virtud de no dar

Hoy hay elecciones generales: algunos esperan un cambio radical, otros que sigan los de antes, algunos otros esperan meter la cabeza entre los "grandes"... y la gran mayoría sólo quiere salud, trabajo y bienestar para ellos y sus seres queridos.

¿Y por qué hay elecciones en el mes de Noviembre? Porque la crisis ha socabado la confianza del pueblo español y la situación no se podía sostener hasta el mes de Mayo.

No voy a entrar a analizar el origen de la crisis (resumiendo, y mucho: los bancos entraron en un mercado de fondos de inversión, especuladores e inversores, despojándose de la responsabilidad de recuperar los créditos concedidos; consecuencia: créditos a "cascoporro" que no se sabía si se iban a devolver), sino las estupideces que llegan a decir muchos que son incapaces de entender la letra pequeña de los créditos e hipotecas que firman.

¿Qué ocurría hace 10 años?

Una persona con un sueldo de 1.000€ al mes pedía un crédito por valor de 3.000.000€ y el banco le decía que "tururú".

¿Qué ocurrió a partir de 2006, aprox?

Que los bancos daban créditos a cualquiera, porque ese dinero realmente no era "suyo" (sino de los fondos de inversión que compraban deuda).

¿Una buena parte de la culpa de esta crisis es de los bancos por ejercer sus funciones bajo un sistema de "créditos tóxicos"? Totalmente de acuerdo.

Pero a mí me surge otra pregunta: ¿alguien obligó a esas personas con sueldos "limitados" a que se compraran un coche nuevo (o dos), un piso en la playa (o dos), una mot, etc?

¿Fue un señor del banco a venderles la moto (nunca mejor dicho) de que tenían que gastarse el sueldo íntegro vivir al límite de sus posibilidades?

¿Alguna ley obligaba a los ciudadanos a dejar las cuentas del banco tiritando cada final de mes?

La respuesta común es: NO.

Y ojo, que en este grupo no está incluida la gente que se ha quedado en paro o tiene alguna enfermedad grave que le impide trabajar, y a consecuencia de esto ha perdido su casa; yo me refiero a aquellas personas que "jugaron" a ser millonarios y ahora lloran por haberlo perdido todo.

A mí me resulta irónico que salgan los famosos "indignados" protegiendo a una persona que va a perder su casa, y cuando entrevistan a dicha persona te quedas pasmado:

"No... es que me compré una segunda casa de 4.000 metros cuadrados y cambiamos el coche... sí, el BMW ese de ahí... y luego mi marido y yo nos quedamos en paro... sí, él era encofrador y yo cajera... no sé cómo ha podido pasar esto..."

Claro, que luego entrevistan a un obrero en paro (concretamente en "Salvados") con un cochazo que no veas... y lo que dice es: "No, yo le decía al banco: tú dime lo que tengo que pagar y si puedo lo pago; a mí no me vengas con números".

Y después entran en un bar y hay otros tres obreros en paro, dejando uno de ellos otra perla: "Es que si voy a los cursos de formación, no puedo recoger chatarra para dar de comer a mis hijos" (esto lo dice sentado en el bar tomándose una cerveza).

Conclusiones:

1- Los bancos son los principales causantes de esta crisis, pero no los únicos; nadie obligó a la gente a vivir por encima de sus posibilidades o al límite de sus cuentas bancarias.

2- La gente siempre debe ahorrar (ya sea época de bonanza o de crisis)

3- "A mí no me vengas con números..." Que hayamos ganado la Eurocopa y el Mundial de fútbol o que tengamos super cracks como Gasol, Nadal o Alonso, no significa que podamos compararnos con los grandes países; sólo en Europa nos superan con creces en materias como el nivel académico o la eficacia laboral países como Alemania, Francia, Reino Unido, Rusia, Holanda, Bélgica, Austria, Suecia, Noruega o Italia, sin mencionar que un poco más lejos están Estados Unidos, Canadá, Japón, China, India, Brasil o Australia, entre otros.

¿Y todavía hay gente que cree a los políticos españoles cuando nos venden la burra de que estamos entre los mejores?