Por qué dices "what?" cuando estás pensando "mandé?"

En estos tiempos que corren, donde es más importante lo que se aparenta ser que lo que realmente es uno, muchas veces se confunde o se enmascara la ignorancia con el saber; en este caso concreto del que hablaré, se proyecta una imagen de "cultura" mediante el uso indiscriminado de palabras en idiomas extranjeros, principalmente en inglés.

Es evidente que las nuevas tecnologías han obligado al castellano a absorber una gran cantidad de palabras inglesas que no tienen un sinónimo en castellano, como CD o USB, pudiendo en el primer caso decir "disco compacto" aunque es más difícil al existir una abreviatura que lo haga más cómodo (recordar que a medida que pasan los años la sociedad busca aquello que le suponga el mínimo esfuerzo con el máximo beneficio, o mejor dicho, con algo de beneficio es suficiente).

Pero es bien distinto el caso en el que, existiendo una palabra en castellano, la gente utiliza palabras en inglés con el único propósito de ofrecer una falasa imagen de cultura y "modernidad", o como dicen estos iluminados, "estar IN".

¿Por qué antes se decía que una cosa estaba bien, y ahora se dice que es "COOL"?

¿Por qué dejar el coche en el "PARKING" cuando lo puedes estacionar en el aparcamiento o garage?

¿Por qué no nos tomamos un almuerzo en lugar de ir a un "BRUNCH"?

¿No es mejor hacer un descanso que hacer un "BREAK"?

¿Por qué algunos jefes encargan a sus empleados que hagan un "BRIEFING" cuando podrían entregarles un simple informe?

¿Por qué me han pedido que realice un "MAILING" cuando podría estar mandando correos publicitarios?

¿Para qué quieres el "BLUETOOTH" cuando podría utilizar una red inalámbrica?

¿Prefieres leer un "COMIC" antes que un tebeo?

¿Por qué nuestros padres escuchaban la música de un pinchadiscos y ahora sus hijos oyen la música de los "DJ"?

Si me gusta leer o hacer deporte, ¿es una afición o se considera un "HOBBY"?

¿Por qué no contratas un asesor personal en lugar de un "PERSONAL SHOPPER"?

Bueno, con estos ejemplos creo que todo el mundo podrá desenmascarar a aquellos "culturetas" que creen que para saber inglés basta con decir "WONDERFUL", "HOT" o el más conocido "AMAZING".

Frente al vicio de pedir, la virtud de no dar

Hoy hay elecciones generales: algunos esperan un cambio radical, otros que sigan los de antes, algunos otros esperan meter la cabeza entre los "grandes"... y la gran mayoría sólo quiere salud, trabajo y bienestar para ellos y sus seres queridos.

¿Y por qué hay elecciones en el mes de Noviembre? Porque la crisis ha socabado la confianza del pueblo español y la situación no se podía sostener hasta el mes de Mayo.

No voy a entrar a analizar el origen de la crisis (resumiendo, y mucho: los bancos entraron en un mercado de fondos de inversión, especuladores e inversores, despojándose de la responsabilidad de recuperar los créditos concedidos; consecuencia: créditos a "cascoporro" que no se sabía si se iban a devolver), sino las estupideces que llegan a decir muchos que son incapaces de entender la letra pequeña de los créditos e hipotecas que firman.

¿Qué ocurría hace 10 años?

Una persona con un sueldo de 1.000€ al mes pedía un crédito por valor de 3.000.000€ y el banco le decía que "tururú".

¿Qué ocurrió a partir de 2006, aprox?

Que los bancos daban créditos a cualquiera, porque ese dinero realmente no era "suyo" (sino de los fondos de inversión que compraban deuda).

¿Una buena parte de la culpa de esta crisis es de los bancos por ejercer sus funciones bajo un sistema de "créditos tóxicos"? Totalmente de acuerdo.

Pero a mí me surge otra pregunta: ¿alguien obligó a esas personas con sueldos "limitados" a que se compraran un coche nuevo (o dos), un piso en la playa (o dos), una mot, etc?

¿Fue un señor del banco a venderles la moto (nunca mejor dicho) de que tenían que gastarse el sueldo íntegro vivir al límite de sus posibilidades?

¿Alguna ley obligaba a los ciudadanos a dejar las cuentas del banco tiritando cada final de mes?

La respuesta común es: NO.

Y ojo, que en este grupo no está incluida la gente que se ha quedado en paro o tiene alguna enfermedad grave que le impide trabajar, y a consecuencia de esto ha perdido su casa; yo me refiero a aquellas personas que "jugaron" a ser millonarios y ahora lloran por haberlo perdido todo.

A mí me resulta irónico que salgan los famosos "indignados" protegiendo a una persona que va a perder su casa, y cuando entrevistan a dicha persona te quedas pasmado:

"No... es que me compré una segunda casa de 4.000 metros cuadrados y cambiamos el coche... sí, el BMW ese de ahí... y luego mi marido y yo nos quedamos en paro... sí, él era encofrador y yo cajera... no sé cómo ha podido pasar esto..."

Claro, que luego entrevistan a un obrero en paro (concretamente en "Salvados") con un cochazo que no veas... y lo que dice es: "No, yo le decía al banco: tú dime lo que tengo que pagar y si puedo lo pago; a mí no me vengas con números".

Y después entran en un bar y hay otros tres obreros en paro, dejando uno de ellos otra perla: "Es que si voy a los cursos de formación, no puedo recoger chatarra para dar de comer a mis hijos" (esto lo dice sentado en el bar tomándose una cerveza).

Conclusiones:

1- Los bancos son los principales causantes de esta crisis, pero no los únicos; nadie obligó a la gente a vivir por encima de sus posibilidades o al límite de sus cuentas bancarias.

2- La gente siempre debe ahorrar (ya sea época de bonanza o de crisis)

3- "A mí no me vengas con números..." Que hayamos ganado la Eurocopa y el Mundial de fútbol o que tengamos super cracks como Gasol, Nadal o Alonso, no significa que podamos compararnos con los grandes países; sólo en Europa nos superan con creces en materias como el nivel académico o la eficacia laboral países como Alemania, Francia, Reino Unido, Rusia, Holanda, Bélgica, Austria, Suecia, Noruega o Italia, sin mencionar que un poco más lejos están Estados Unidos, Canadá, Japón, China, India, Brasil o Australia, entre otros.

¿Y todavía hay gente que cree a los políticos españoles cuando nos venden la burra de que estamos entre los mejores?

No me quites lo que no es tuyo

En menos de diez días el pueblo español alzará su voz y decidirá el futuro del país para los próximos cuatro años... aunque seguirá siendo igual de oscuro en cualquiera de los casos.

No quiero entrar en análisis políticos aburridos ni tampoco pretendo indicar la conveniencia de elegir a unos o el error de escoger a los otros; lo que aquí quiero mostrar es mi desacuerdo con una medida (o una parte de la misma) que pretende adoptar el PSOE si llega a gobernar: el impuesto sobre el patrimonio.

Según he entendido al escuchar las declaraciones del sr. Rubalcaba, lo que se pretende es que aquellos que tienen más, paguen más impuestos; por ejemplo, ¿que los duques o ricos herederos paguen más impuestos? Me parece correcto.
¿Que el Estado le quite más a las personas con altísimos sueldos (banqueros, empresarios o políticos con sueldos "blindados" por ellos mismos) y muchos abogados que les ayudan a declarar lo mínimo para pagar menos a Hacienda? Estoy de acuerdo.


Ahora bien, si lo que dice la ley es que aquellas personas con sueldos altos (por méritos propios y asignados por su empresa, no por ellos mismos) deben "ceder" un pellizco mayor de sus sueldos... no me parece bien; ¿cómo puedo explicarle a un niño que si decide estudiar la carrera de Medicina, empleando para ello una gran cantidad de dinero, esfuerzo y tiempo, para llegar a ser uno de los mejores cirujanos del mundo, entonces el Gobierno de España le quitará casi la mitad de su sueldo en impuestos?
¿Sería mejor que le dijera que abandonara los estudios a los 16 años y se metiera a "tronista", "tertuliano" o alternara las colas del INEM con trabajos temporales y mal pagados?

Pero es que además, el sr. Rubalcaba añadía que también se va a "meter mano" a los ahorros, es decir, que aquellas personas que hayan ahorrado serán recompensadas... con un subida de impuestos.
¿Qué le digo entonces al niño? ¿Qué además de buscar un trabajo mal pagado, se funda el sueldo sin pensar en el mañana y que viva con las cuentas al límite?
Por lo que yo entiendo, dos personas con el mismo sueldo deberán pagar lo mismo en impuestos (en cuanto al sueldo se refiere); pero si uno decide ahorrar cada mes lo que le queda tras cubrir sus gastos ordinarios mientras que el otro deja la cuenta tiritando al final de cada mes... ¿el Estado premia al ahorrador con más impuestos? ¿o es que lo que se pretende es que la gente consuma más como medida anti-crisis (sin pensar en las consecuencias personales, que ya estará ahí el banco para desahuciarte)?

Dicho queda: si seguimos con la política económica de que hay que "castigar" al que se esfuerza, al que no se conforma, al que trabaja duro, al que progresa en la vida, al que ahorra, al que piensa en el futuro de los suyos... entonces siempre seremos unos PIGS. (Portugal-Ireland-Greece-Spain).

La razón por la que el fútbol es (y siempre será) un deporte de la Edad de piedra

*Empezando, claro está, por su negativa rotunda a incluir las nuevas tecnologías como una ayuda; el argumento principal de los "puristas" es que el fútbol es un deporte dinámico y no puede permitirse parar el partido para revisar una jugada... como sí hacen en otros deportes como el rugby, el fútbol americano, el hockey sobre hielo, el tenis o el hockey hierba, entre otros.

*Continuando con el tema de la tecnología, ¿habéis reparado en el hecho de que las repeticiones brillan por su ausencia en los partidos internacionales? Es decir, en un partido de liga nacional las repeticiones de las jugadas conflictivas se ofrecen sin problemas; pero la cosa cambia cuando es un partido de competición europea o un encuentro de selecciones... donde es entonces cuando las jugadas a favor de los locales se repiten una y otra vez (sólo si se ve que el árbitro acertó) y las de los visitantes apenas se repiten (y si lo hacen, se dan casos en los que ni siquiera emiten la jugada completa).
Entonces, ¿cómo pretendemos implantar las nuevas tecnologías si van a estar censuradas por la propias cadenas de televisión nacionales?

*Es el único deporte que en materia de árbitros no sólo no avanza, sino que además es capaz de retroceder; hace bastantes años sólo había dos árbitros en los partidos de baloncesto, y se decidió incluir un tercero que, en mi opinión, ha mejorado la labor arbitral (dejando al margen a los malos árbitros; el que es malo, es malo).
En cambio el fútbol, en lugar de mejorar la formación de los árbitros, decide meter dos personas más al lado de cada portería para que vigilen las jugadas conflictivas; por cierto, ¿alguien ha visto en esta temporada y media alguna señalización de dichos "jueces de área"?
Si alguien duda de su utilidad, que vea los penaltis no pitados a Real Madrid y Milan en esta jornada, entre otras muchas pifias más.

*Es el único deporte en el que los jugadores, y entrenadores, tienen la capacidad para perder el tiempo y con ello imposibilitar que, al fin y al cabo, se pueda practicar dicho deporte; ¿alguien me puede decir cómo se pierde tiempo en el baloncesto, el balonmano o el rugby?
Por lo tanto, es de los pocos deportes (casi me atrevo a decir que el único) en el que puede pasar mucho tiempo sin que se vea nada... bueno, se ven faltas constantes, jugadores tirados en el suelo que se levantan sin problemas, porteros que tardan en sacar, jugadores que marean la perdiz hasta que sacan de banda o una simple falta en el centro del campo...

*... y para colmo, también las personas ajenas al partido tienen la capacidad de perder tiempo e/o interrumpir el partido a su antojo; por ejemplo, los recogepelotas que no dan el balón cuando su equipo gana (o que lo tiran al campo cuando ataca el rival, como el espectáculo dantesco de la temporada pasada), los espectadores que tiran los balones, los médicos que atienden "eternamente" a jugadores que se levantan en cuanto la camilla les deja fuera del campo...

La narración deportiva es inútil

La semana pasada, por prescripción médica, tuve que permanecer durante todo un día con los ojos cerrados en mi domicilio... y claro está que el sentido que podía hacerme las horas más llevaderas era el oído.

El caso es que pensé que aunque no pudiera ver las imágenes, no era motivo para no seguir el transcurso de un partido o de un programa deportivo... hasta que encendí la televisión y me dí cuenta de mi error.

Por citar algunos detalles, casi nunca mencionan el marcador o el tiempo que resta, meten anuncios o cuñas publicitarias cada dos por tres, se centran en debates internos y se olvidan del partido... además del hecho evidente de no narrar casi nunca lo que está pasando en el campo.

Uno puede estar escuchando un partido de baloncesto y de repente escuchar: "¡Segundo triple seguido de Navarro!", y es entonces cuando te preguntas: "¿Acaso han narrado el anterior?"
O tan pronto un equipo de fútbol controla la pelota en la banda derecha del campo rival cuando 20 segundos después ha marcado el otro equipo en un córner que ni siquiera sabías que se había producido.
O en un partido de fútbol femenino... a quien quiero engañar, en este país sería casi imposible que televisasen un deporte que no fuera baloncesto o fútbol... masculinos, por descontado.

Por este motivo me gustaría pedir a los narradores y comentaristas deportivos que se centren única y exclusivamente en lo que es el partido, porque para mucha gente son el único medio disponible para seguir un evento deportivo.

El problema quizá sea la solución

Estos últimos años hemos vivido varios episodios dramátricos para nuestro planeta y todos ellos tienen un denominador común: el petróleo.
Desastres naturales provocados por el escape de fuel de barcos, filtraciones de industrias que vierten sus desechos a ríos y costas, bolsas y demás objetos de plástico que perduran durante siglos en los ecosistemas, vehículos que contaminan la atmósfera tras la combustión de los combustibles, guerras injustificadas por controlar las fuentes de petróleo....

Y lo peor está por llegar: el petróleo se está acabando; sí señor, aunque muchos todavía no quieran creerlo, es probable que en el año 2030 no haya suficiente "oro negro" para satisfacer la demanda mundial y se produzca un colapso descomunal.

Los aviones y barcos no tendrán combustible, con la consiguiente desaparición del transporte de mercancías y pasajeros, al tiempo que la gente no podrá llenar los depósitos de sus vehículos particulares y el caos gobernará el mundo... o no.

Como dije anteriormente, quizá lo que hoy en día se ve como el problema pueda ser realmente la solución: el agotamiento total del petróleo.
No pretendo ni mucho menos hacer un discurso "verde" sobre las energías renovables y demás historias, simplemente exponer un modo de vida "alternativo":
*¿No se puede regresar a los barcos de vela o impulsados por energía solar?
*¿No pueden ser una alternativa los barcos y aviones impulsados por hidrógeno o motores de cogeneración?
*¿No podrían funcionar los coches eléctricos o de hidrógeno?
*¿No se puede sustituir la calefacción de gas por chimenas de leña (acompañadas de cultivos y talas equilibrados)?
*¿Qué problema hay en el concepto de autoabastecimiento (placas solares para calentar el agua, placas fotovoltaicas y mini-molinos para energía...) a parte del cierre del "grifo" para las grandes multinacionales del monopolio energético?

Es evidente que estos cambios conllevarían una disminución en la velocidad de los vehículos, un descenso en las prestaciones eléctricas de las casas (tener cuatro ordenadores encendidos a la vez durante días, tener funcionando la tele, la nevera, el horno y todas las luces de la casa al mismo tiempo...) y lo más importante, un cambio de mentalidad radical para dejar de lado la gran adicción de la sociedad actual: el petróleo y todo lo que éste genera.

Ya veremos cuál es el desenlace en unos años, pero pensemos una cosa: las potencias mundiales (USA, China y Rusia) están empeñados en descubrir elementos en el espacio exterior que permitan la vida humana en el futuro, pero la cuestión es: ¿lo hacen porque quieren adelantarse al resto, o porque son conscientes de que el mundo no será habitable tras la "catástrofe del petróleo"? (...y veremos si no se le adelanta la III Guerra Mundial por controlar las escasas fuentes de agua potable)

"Cuando somos buenos...

...nadie nos recuerda, cuando somos malos nadie nos olvida."

Un día ví esta frase escrita en una pared y me causó impacto por la crudeza de la veracidad que transmitía, pero a día de hoy tengo que admitir que le veo algunos resquicios que me hacen discrepar.

Entiendo que la frase quiere transmitir que aquellas personas que son malvadas durante su existencia (Hitler, Mussolini, Franco, Bush, Bin Laden...) son más difíciles de borrar de la memoria de la gente, incluso con el paso de las generaciones; en cambio aquellas personas que dedican sus esfuerzos a realizar buenas acciones quizá no dejan, en teoría, un recuerdo tan profundo en la gente.

Es evidente que nadie va a olvidar a esos "villanos", pero también hay que añadir que los que perdurarán con el paso del tiempo serán aquellos que dedican su vida al bien y no a la destrucción: ¿hoy en día alguien recuerda a Atila? ¿hay alguien que le guarde rencor a Napoleón o a Julio César? ¿existe alguna persona que hoy en día quiera vengar una afrenta de los invasores vikingos o musulmanes?

Lo que pretendo decir es que todos nos acordamos día sí y día también de todos y cada uno de los terroristas, asesinos y ladrones que asolan nuestras civilizaciones hoy en día, y es probable que durante las próximas tres o cuatro generaciones se siga manteniendo el rencor y el odio hacia ellos; pero también es cierto que con el paso de los años (más bien siglos) se irá borrando ese recuerdo oscuro de nuestras mentes y lo único que perdurará será aquellos valientes que dieron un paso al frente para derrocar a los tiranos.

Por poner un ejemplo más cotidiano: a día de hoy es probable que los padres de unos niños que juegan al fútbol (baloncesto, balonmano...), e incluso los propios niños, tengan un recuerdo más "intenso" del entrenador que les ha llevado a ser campeones de la liga y no de aquel que al año siguiente no consiguió meterlos en la final.
Pero con el paso de los años esos niños mirarán al pasado y recordarán con mucho cariño (y agradecimiento) a ese entrenador con el que no ganaron ninguna liga pero que les enseñó valores como el respeto y la igualdad entre compañeros, les ayudó a mejorar su autoestima y nunca dejó de lado a nadie por ser menos ducho en el deporte.

En cambio, la gran mayoría ni se acordará del entrenador con el que ganaron la liga pero que sólo se centraba en los dos o tres "buenos" del equipo, que dejaba sin jugar a varios jugadores porque era la "final"... y que en muchos casos fue el detonante para que esos niños abandonaran el deporte para el resto de sus vidas.
Es más, incluso me atrevería a decir que son esos entrenadores los que crean esos monstruos de padres que no paran de gritar a sus hijos de 6 años porque cuando ellos eran jóvenes ganaron dos ligas (si los padres eran los "buenos")... o por el contrario generan esos padres temerosos del deporte y todo lo que lo rodea porque cuando eran pequeños su entrenador les decía que se pusieran en un lado sin molestar, que no tiraran nunca y cuando llegaban los partidos finales se quedaban en el banquillo sin jugar (si los padres eran los "malos" del equipo).

Extrapolando el eslogan del anuncio ("No es lo que tengo, es lo que soy") a esta situación:
"No es lo que gano YO, es lo que enseño a mi EQUIPO"